Приговор № 1-12/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело №

УИД 46RS0№-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в должности упаковщика в ООО «ОЛБИЗНЕС», холостого, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (Фатежским районным судом <адрес> присвоен № (№)) по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурором <адрес> направлено в Фатежский районный суд для рассмотрения по существу.

В производстве Фатежского районного суда <адрес> уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. у ФИО2, находившегося в здании Фатежского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде с целью формирования доказательств невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания Фатежского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ вызван ФИО2, где последний в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. по 15 час. 12 мин. ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом, в зале судебного заседания Фатежского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №№ (№), имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, будучи надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и формирования доказательств его невиновности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и освобождения от уголовной ответственности виновного лица, сообщила суду недостоверные сведения и дала заведомо ложные показания, а именно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО4 и ФИО5 находился в салоне автомобиля ФИО7 марки «ВАЗ 2107», стоявшего на парковке около здания магазина «Красное & Белое» в <адрес>, стекла которого были покрыты темной пленкой, через которую из салона автомобиля в темное время суток не было видно происходящее снаружи. В этот момент ему на мобильный телефон с номером 950-874-95-67 позвонил его знакомый ФИО1, который попросил отвезти его домой, в чем он отказал ему в связи с тем, что в тот вечер был без своего автомобиля, после чего они договорились о том, что ФИО1 сам подойдет к нему. Примерно через 10 минут ФИО1 по мобильному телефону сообщил ему о том, что он подошел к магазину «Красное & Белое». Он вышел из автомобиля, и оставив ФИО4 на улице возле автомобиля, подошел к магазину, где примерно 15 минут пообщался с ФИО1, который затем ушел от магазина в направлении автостанции, а сам еще примерно через 5 минут зашел в магазин, откуда примерно через 10 минут вернулся к автомобилю ФИО7, где увидел сидевшего на корточках возле автомобиля ФИО7 со следами крови в области лба, и стоявшую рядом с ним ФИО4 Он вместе с ФИО6 посадил ФИО7 на заднее сиденье автомобиля, где в этот момент уже находилась ФИО5, после чего ФИО6 с ФИО5 увезли ФИО7 на этом автомобиле в больницу, а он остался на месте происшествия. В тот день никто из его знакомых о происхождении травмы головы ФИО7 ему ничего не рассказал. Через несколько дней, навестив ФИО7 в больнице в <адрес>, он узнал от него, что сам ФИО7 не видел, кто именно нанес ему удар, но сотрудник полиции Свидетель №3 рассказал последнему, что этот удар ему якобы нанес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен в д. Грачевка Глебовского сельсовета <адрес> сотрудником полиции ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ также был допрошен в отделе полиции в <адрес> следователем Свидетель №2 в присутствии начальника следственного отдела, который перед его допросом вместе с ФИО8 и еще одним сотрудником полиции провел с ним беседу. Всем указанным лицам он сообщил, что он не видел, кто причинил телесные повреждения ФИО7, однако они потребовали от него оговорить в этом ФИО1, угрожая ему в случае отказа от выполнения их требований привлечением к уголовной ответственности в виде штрафа за дачу ложных показаний по делу. Опасаясь этой угрозы, он дал ложные объяснения и показания о нанесении ФИО1 удара ФИО7 как в ходе указанных процессуальных действий, так и в ходе еще одного его допроса следователем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, который уговорил его написать и подписать заявление о проведении этого допроса без участия его адвоката.

В дальнейшем 01, 03 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении с участием его адвоката ФИО9 очных ставок с потерпевшим ФИО7, а также со свидетелями ФИО8 и Свидетель №2 он впервые дал правдивые показания о том, что он не видел, кто причинил телесные повреждения ФИО7, а также о том, что ранее он оговорил ФИО1 в результате угроз со стороны сотрудников полиции и следователя. После изменения показаний сотрудник полиции Свидетель №3 и следователь Свидетель №1 приезжали к нему домой и просили его снова дать ложные показания по делу в отношении ФИО1, высказывая ему аналогичные угрозы.

Изложенные ФИО2 обстоятельства в ходе допроса противоречили данным предварительного расследования, а так же обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления ФИО1, установленных Фатежским районным судом <адрес>, тем самым ФИО2 сообщил суду обстоятельства указывающие на непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> именем Российской Федерации вынесен приговор, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Постановляя данный приговор, суд критически оценил показания ФИО10, данные в ходе судебного заседания в части непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признав их ложными и недостоверными, расценив их как стремление увести от ответственности по данному факту ФИО1

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключены из приговора Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на письменное заявление потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО11, показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля ФИО12, в остальном приговор оставлен без изменений, который в этот же день вступил в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменений.

Совершая дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, посягающих на интересы правосудия, в виде постановления неправосудного приговора и освобождения от уголовной ответственности виновного лица, предвидел неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления ФИО2 послужило стремление оказать содействие подсудимому ФИО1, а также оказать помощь в избежании уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное ФИО1, преступление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и полностью с ним согласен, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признает в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Защитник ФИО18 ходатайство подсудимого поддержала и полагала необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, и постановить приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства, ввиду соблюдения условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО13 не возражал против принятия судебного решения в особом порядке, отметив, что обвинение ФИО2 является обоснованным, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных УПК РФ для прекращения уголовного дела, не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не предусматривает таклй вид наказания как лишение свободы.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.314-315 УПК РФ, по делу не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ будучи свидетелем по уголовному делу и надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и формирования доказательств его невиновности, сообщил суду недостоверные сведения и дал заведомо ложные показания.

Из материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств произошедших событий, усматривается, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 преступлению и в настоящее время, он является вменяемым, о чем свидетельствует тот факт, что согласно справкам ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» (Т. 2 л.д. 53) подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и никогда не состоял, что также подтверждается заключением экспертов, участвовавших при проведении первичной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 29-31), занимал активную позицию, участвуя при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, сомневаться в его психической полноценности у суда оснований не имеется, в связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья самого подсудимого (Т. 2 л.д. 55, 74), привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики с места работы и места жительства (Т. 2 л.д. 68, 71).

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющееся в деле признательные показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25, 80-85) не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти показания не содержали какой-либо новой неизвестной органам следствия информации, и были даны подсудимым в момент, когда он уже осознавал тот факт, что эти органы располагают необходимым объемом доказательств его причастности к совершенному преступлению, которое носит очевидный характер.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (Т. 2 л.д. 53, 57, 59), не судим (Т. 2 л.д. 45-47), удовлетворительно характеризуется УУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» (Т. 2 л.д. 70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку это преступление не было связано с проведением в Российской Федерации мобилизационных мероприятий и посягательством на иные общественные отношения в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия у подсудимого перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого, которое характеризуется тем, что он имеет постоянный единственный источник дохода в виде заработной платы в ООО «ОЛБИЗНЕС» в среднем в размере 11 000 руб. в месяц, не имеет иждивенцев, суд в целях наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой, в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Между тем, суд полагает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми: CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абоненту ПАО «Мегафон» +№, выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), УИД №RS0№-37, копию подписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по части 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен ею в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель - МО МВД России «Фатежский», расчетный счет: 03№ в Отделение Курск банка России (УФК по <адрес>) БИК 013807906; ИНН <***>; КПП 462501001; ОКАТО/ОКТМО 38644101; КБК 18№ УИН 18№;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абоненту ПАО «Мегафон» +№, выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), УИД №RS0№-37, копию подписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной и (или) кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и (или) кассационной инстанций.

Судья (подпись) Н.Н. Пустовалова

Копия верна

Судья Н.Н. Пустовалова

Секретарь ФИО3