Решение № 2-2468/2020 2-2468/2020~М-1780/2020 М-1780/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2468/2020

Дело № 2- 2468/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2 на основании доверенности № ... от 15.11.2019 года,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ... от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участи ем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., поду правлением Г.Э.И. и автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП, произошедшего по вине Г.Э.И. оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД.

Поскольку риск гражданской ответственности Г.Э.И. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», 28 ноября 2018 года ФИО2, обратился к сраховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 декабря 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 237 600 рублей, в соответствии с экспертным заключением специалиста № ... от 3 апреля 2019 года. 17 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, отказав в выплате страхового возмещения.

После получения отказа от страховщика ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

16 апреля 2020 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 не согласившись с принятыми решениями, обратился с иском в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: - сумму страхового возмещения в размере 237 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения - 118 800 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения, по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал и обосновал доводами указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Трувал» экспертного исследования анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «Nissan Fuga», гос.номер ... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных материалах. По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ИП К.Э.П. № ... установлено, что все повреждения автомобиля Ниссан Фуга могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 при обстоятельствах ДТП от 30.10.2018 г. Исключением являются повреждения в виде разрезов на поверхностях правых дверей и повреждения колесного диска. Таким образом, судебным экспертом также выделена часть повреждений Ниссан Фуга, которые не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, что подтверждает правильность отказа страховщиком истцу в страховой выплате и вызывает сомнения в добросовестности действий истца, не заявившего при обращении в страховую о том, что его ТС уже имело повреждения до ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту: ООО «Конекс-центр», который подготовил заключение специалиста о технической обоснованности выводов вышеуказанной судебной экспертизы. Рецензенты обратил внимание на ряд несоответствий в принятых решениях, и на очевидные нарушения, допущенные при исследовании. Так, при описании повреждений автомобиля Nissan Fuga г.р.н.з. ... эксперт не указывает, что повреждения динамического характера (трассы и притертости) на передней части переднего правого крыла расположены вне зоны образования вмятины. Форма вмятины в совокупности с отсутствием на ее стенках и дне следов динамического характера позволяют сделать вывод о том, что данные являются повреждениями статического характера и, следовательно,противоречат скользящему характера столкновения. Также эксперт не указывает, что повреждения на правой части переднего бампера не образуют единого массива динамических следов - между ними имеется широкий разрыв, что не соответствует форме переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093 г.р.н.з. ..., который является единой деталью.

То же самое относится и к повреждениям правой части заднего бампера автомобиля Nissan Fuga г.р.н.з. ... - они представляют собой разрозненные трассы и притертости различной протяженности, то есть, не образуют единого массива следов взаимодействия со следообразующим объектом.

При сопоставлении повреждений автомобилей Nissan Fuga г.р.н.з. ... и ВАЗ 21093 г.р.н.з. ..., эксперт указывает высоту расположения повреждений автомобиля ВАЗ 21093 г.р.н.з. ... под повреждения автомобиля Nissan Fuga г.р.н.з. ....

Однако затем указывает произвольный диапазон высоты расположения поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21093 г.р.н.з. ... - от непонятно, каким образом определенной точки где-то в нижней части переднего бампера (не являющейся выступающей, высота расположения 370 мм) до средней (по высоте) передней части переднего левого крыла (высота расположения 670 мм). Между тем, выступающая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093 г.р.н.з. ... расположена на высоте 430-530 мм, а повреждения переднего левого крыла - на высоте 540-730 мм от опорной поверхности (см. иллюстрацию №6), что не соответствует высоте расположения повреждений автомобиля Nissan Fuga г.р.н.з. ....

Ответчик полагает, что исследовательская часть заключение эксперта № ... от 18.09.2020 г., по третьему вопросу не анализировалась. Согласно результатам проведенного рецензирования позволяют заключение эксперта № ... от 18.09.2020 г., выполненное экспертом К.Г.В. не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. В этой связи данное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

В случае же удовлетворения иска, страховщик кросил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на плату услуг представителя, полагая их завышенными.

Публичный статус САО «РЕСО-Гарантия» был прекращен, а из наименования исключено слово «публичное». Соответствующие изменения отражены в листе записи ЕГРЮЛ от 20 июля 2020 г. согласно которому наименованием юридического лица является Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший при наличии у него полиса ОСАГО, вправе предъявить требование о прямом возмещении убытков, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответвенность.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2018 года по ... с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Э.И. и автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП, произошедшего по вине Г.Э.И. оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновность Г.Э.И. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела и постановлением инспектора по ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания М.А.А. 30.10.2018 г., согласно которому Г.Э.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности Г.Э.И. на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

28 ноября 2018 года ФИО2, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 декабря 2018 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

11 февраля 2020 года ФИО2 направил страховщику заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 237 600 рублей, в соответствии с экспертным заключением независимого специалиста № ... от 3 апреля 2019 года.

17 февраля 2020 года САО «Ресо-Гарантия» направило ответ на претензию, отказав в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями главы 3 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

16 апреля 2020 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного было проведенное экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» 03.04.2020-06.04.2020 на предмет: проведения транспортно-трасологической диагностики, определения соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Свой отказ финансовый уполномоченный обосновал выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № ..., из которого следует, что врезультате ДТП от 30.10.2018 года на транспортном средстве NISSAN FUGA, г.р.з. ... согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратился с иском в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, определением суда от 24.07.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ...- от 18.09.2020 г., подготовленной экспертной организацией ИП К.Э.П., установлено, что механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... в ходе ДТП от 30 октября 2018 года ввиду невозможности краткого изложения приведен в исследовательской части настоящего заклчения. Парными группами повреждений, полученных в результате столкновения указанных автомобилей являются повреждения правой боковой части а/м Nissan Fuga и повреждения передней левой угловой части а/м ВАЗ 21093. Повреждения указанных транспортных средств соотносимы между собой.

Все повреждения автомашины Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах ДТП от 30.10.2018г., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дел. Исключением являются повреждения в виде разрезов на поверхностях правых дверей и повреждения колесного диска переднего правого, образованные при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак ..., образованных в результате ДТП от 30 октября 2018 года, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, то есть по состоянию на 30 октября 2018 года, составляет с округлением без учёта износа - 357 100,00 рублей, с учётом износа - 194 100,00 рублей

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Стороной ответчика была представлена рецензия консультационного экспертного цента «КОНЭКС - Центр» № ... от 23 сентября 2020 года на заключение судебной экспертизы, доводы которой приведены выше.

Представленную ответчиком рецензию суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, специалист М.Л.В. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно не несёт за него никакой ответственности. Специалист М.Л.В. указывает на то, что при определении механизма столкновения транспортных средств со стороны эксперта К.Г.В. имеет место применение произвольного диапазона высоты расположения поврежденных деталей транспортного средства, на основании и чего делается вывод о том, что заключение эксперта № ...- от 18.09.2020 г., ИП К.Э.П., не соответствуют принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положением ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, содержит экспертные ошибки и противоречия.

Указанные доводы полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом К.Г.В. изучены и использованы все материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка и произведена детальная проверка соотносимости повреждений транспортных средств с применением соответствующего высоте транспортных средств диапазона.

Суд так же учитывает, что, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, либо экспертного учреждения.

При оценке заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № ... проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд согласен в части с доводами стороны истца и исходи из следующего:

При проведении экспертизы по инициативе АНО «СОДФУ» не учитывались права истца ФИО2, вопросы перед экспертом ставились без учета его мнения. В экспертном заключении № ... (на странице 18) эксперт утверждает, что повреждения диска правого переднего колеса не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, потому как имеют объемные повреждения, полученные ввиду многократного приложения сил ударного характера, однако эксперт не учитывает, что диск колеса в момент столкновения находился в движении, то есть вращался, в результате чего мог получить многократные повреждения.

Эксперт утверждает, что на транспортном средстве виновника ДТП ВАЗ 2109 нет выступающих частей, которые могли бы причинить некоторые повреждения транспортного средства Ниссан Фуга. При этом, не учитываются технические свойства транспортного средства ВАЗ 2109, поскольку выступающей частью данного контакта является передний бампер автомашины ВАЗ 2109, который отличается высокой прочностью и плотностью материала. В момент столкновения, внедряясь, справа налево, относительно кузова автомобиля NISSAN FUGA, данный передний бампер мог нанести повреждения, которые располагаются с передней части к задней части автомашины. Далее эксперт указывает, что на автомашине ВАЗ 2109 нет повреждений, которые бы могли образоваться при контакте с дверьми транспортного средства NISSAN FUGA, которые бы произвели разрыв дверей. Данный вывод сделан без учета того, что характеристики ВАЗ 2109 позволяют при столкновении нанести данные повреждения, крылом и передним бампером. Эксперт указывает, что нет переходящих повреждений с передней двери на заднюю, несмотря на то, что на странице 16 заключения четко просматриваются повреждения передней правой и правой задней дверей и переходы от одной к другой.

Экспертом создана графическая модель ДТП, которая опирается на его предположения, поскольку в исследовательской части эксперт не ссылается и не изучает схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, где отражены повреждения транспортных средств.

На основании приведенной выше позиции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает заключение № ...- от 18.09.2020 г., подготовленное экспертной организацией ИП К.Э.П. допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным, содержит однозначные исчерпывающие ответы на вопросы поставленные судом.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2018 г. подтверждено материалами дела, страховой случай наступил, и, следовательно, ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма 237 600 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт К.Г.В. исключил часть повреждений транспортного средства ФИО2, из числа повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 30 октября 2018 года и оценил стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Фуга, государственный номерной знак ..., с учетом повреждений полученных в указанном ДТП, в сумме 194 100 рублей.

НА основании изложенного суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 194 100 рублей.

С учетом требований п. 3 ФЗ № ... «Об ОСАГО», разъяснений содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 97 050 рублей (50% от 194 100) рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения, по день вынесения судебного решения. Определением суда от 08.10.2020 г. исковое требование о взыскании неустойки было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного положениями ст. 25 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 15.11.2019 года по гражданскому делу ФИО2 за подготовку искового заявления по данному делу и представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил ФИО5 - 30 000 рублей.

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции № ... от 03.04.2019 года истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы, подготовленной ИП Г.С.Т. в размере - 7000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со САО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 6112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ - в пользу ФИО2 денежные средства в размере 291 150 (двести девяносто одну тысячу сто пятьдесят) рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 194 100 рублей, штраф - 97 050 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 43 500 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказе в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 0000 рублей, из них: за представительские услуги - 15 000 рублей, оплата до судебной экспертизы - 7000 рублей, в остальной части взыскания оплаты представительских услуг - отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 6112 ( шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева