Решение № 2-2975/2024 2-2975/2024~М-2842/2024 М-2842/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2975/2024

Дело № 2-2975/2024

22RS0011-02-2024-003499-90


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКОО «АЗПП «Ваше право» обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 134 481 руб., в случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу почтовые расходы; взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда; взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в ... в районе ... ... ... водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ФИО3 при повороте налево на ... с ... не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, г/н .

Водитель ФИО3 признала свою вину, о чем был составлен Европротокол при помощи приложения «ДТП.Европротокол».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н получил механические повреждения.

ДТП было оформлено при помощи приложения «ДТП.Европротокол», № ДТП в базе .

В связи с данным обстоятельством *** ФИО1 обратился по месту нахождения филиала ПАО «СК «Росгосстрах» по адресу ... с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

*** заявление было получено в СК согласно трек номера

*** ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Направление на ремонт выдано не было.

*** ПАО СК «Росгосстрах» без объяснения причин перечислило часть страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

С односторонним решением ПАО «СК «Росгосстрах» о замене ремонта в СТОА на денежную выплату истец не был согласен. Кроме того, никто из ПАО «СК «Росгосстрах» ему не звонил, согласия на выплату денежных средств он не давал.

Согласно данных ПАО «СК «Росгосстрах», а также проведенному имиэкспертному заключению от ***, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н без учета износа составляет 394 081 руб., с учетом износа - 259 103 руб.

Ремонтировать поврежденный автомобиль страховая компания отказалась, мотивируя данный факт тем, что у СТО не хватит денег на новые запчасти для автомобиля, в связи с тем, что база АИС РСА при расчете ремонта по ОСАГО сознательно «занижает» цены запчастей, или «устанавливает» стоимость запчастей аналогов марки «SAT», «TYC» и других, стоимость и качество которых непомерно низкое, нежели «оригинальных» запасных частей.

Какого-либо мотивированного ответа на заявление ПАО «СК «Росгосстрах» не направила.

Поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, считает, что страховая компания должна компенсировать недоплаченное страховое возмещение и убытки в виде выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом износа.

*** ФИО1 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение и убытки в размере 400000-100000 = 300 000 руб., оплатить услуги эксперта в сумме 12 500 руб., оплатить услуги нотариуса в сумме 500 руб.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, согласно которого ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП произошло *** в 13:30 час., а фотоматериалы и сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО *** в 14:36 час., то есть передача данных осуществлена не в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ***, соответственно, максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, по заявленному событию составляет 100 000 руб. Поскольку страховое возмещение осуществлено в пределах лимита 100 000 руб., вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

В данном случае в норме законе не указано, что потерпевший, оформляющий вместе с виновником ДТП в течении одного часа, опоздав на 6 минут, лишается полной выплаты.

Затем истец вспомнил, что до самостоятельного оформления ДТП он звонил ГИБДД, и написал заявление для получения отказного материала по ДТП.

*** была направлена повторная претензию в ПАО «СК «Росгосстрах» с приложением административного материала ГИБДД с теми же требованиями, изложенными в первой претензии.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ на повторную претензию, указав, что пересматривать выплатное дело не собирается.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» платежными поручениями и возместило сумму ущерба в размере 159 100 руб. с учетом износа и 500 руб. нотариальных затрат, соответственно.

*** ФИО1 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию , где просил доплатить страховое возмещение и убытки в сумме 140 900 руб. и расходы на оплату услуг эксперта.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

*** истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием понудить страховую компанию доплатить ему 135 000 руб. страхового возмещения и убытков, а также услуг эксперта.

*** истец получил решение финансового уполномоченного по делу № об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Сумма требований к ответчику составляет 394 081 - 100 000 – 159 100 – 500 = 134 481 руб.

В связи с тем, что у истца отсутствует юридическое образование для зашиты своего нарушенного права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. До обращения в суд им были понесены следующие расходы: почтовые расходы на отправку претензий, жалоб, обращений в сумме приложенных квитанций; досудебные юридические расходы на составление и отправку заявлений в СК и АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что *** в 13.30 час. в ... ... ... произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе, ПТС ..., свидетельством о регистрации транспортного средства .

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , что в судебном заседании не оспаривалось.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств без разногласий.

Фотоматериалы и сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО *** в 14:36 час.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с абонентского номера *** в 13:55 час. осуществил звонок на Несчастный случай.

Согласно материалам КУСП от ***, определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ от ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ .

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На основании ч. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с пп. «д», «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

*** ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, в том числе извещение о ДТП. Финансовой организацией данное заявление получено ***.

Документы уполномоченных на то сотрудников полиции, составленные по факту ДТП от ***, первоначально представлены не были.

*** по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО «СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно выводам экспертного заключения от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 100 руб., с учетом износа – 259 100 руб.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением .

*** в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб., согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ***, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита 100 000 руб., а также об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

*** в адрес ответчика поступила повторная претензия ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением административного материала по факту ДТП.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 159 100 руб. и 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и , соответственно.

*** в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 140 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

*** истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 135 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Указывая, что выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного ФИО1 ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала ДТП от *** страховым случаем и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Заявление ФИО1 не содержит просьбы выплатить страховое возмещение в денежной форме, а установленной законом формой страхового возмещения в данном случае является выдача направления на ремонт на СТОА.

Из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При рассмотрении дела установлено, что истец не согласен с размером страховой выплаты, перечисленной страховой компанией.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а также без ограничения лимита страхового возмещения.

С учетом выплаченной истцу ответчиком денежной суммы в размере 259 100 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 135 000 руб. (394 100 – 100 000 – 159 100). Вместе с тем, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, и полагает, что поскольку истец в иске просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 134 481 руб. (394 081 – 100 000 – 159 000 – 500), то суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования и взыскивает с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134 481 руб. в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца в части размера штрафа подлежат частичному удовлетворению, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 и в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в сумме 33 620 руб. 25 коп. каждому, что составляет 50% от определенной судом суммы штрафа, а не от суммы материального вреда, как заявлено в иске.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о штрафе ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного страховой компанией нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа суд находит необоснованными.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы истца на оплату почтовых направлений: искового заявления в сумме 563 руб. 78 коп., обращения в АНО СОДФУ в сумме 121 руб. 00 коп., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 3 889 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» , , в пользу ФИО1 ( ), невыплаченное страховое возмещение в размере 134 481 руб., штраф в размере 33 620 руб. 25 коп., почтовые расходы 684 руб. 78 коп., всего взыскать 168 786 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» , в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» , штраф 33 620 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» , в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 3 889 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024.