Решение № 2-2240/2023 2-4/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2240/2023

Дело №2-4/2024

03RS0002-01-2023-005997-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством БМВ Х3 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 в <адрес>, ул. <адрес>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, водителем которого был ФИО8, движущемуся попутно. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 34 100 руб., установленное экспертным заключением №. Согласно заключению ООО «Гарантия эксперт» №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 157 658,2 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства составляет 123 558,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства в размере 123 558,2 руб., которые оставлены без ответа. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства в размере 123 558,2 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства в размере 185 639,36 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на почтовые услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 960,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиками представлено возражение на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что в случае несогласия с выплатой, произведенной страховщиком истец должен обращаться за выплатой к страховщику в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., лишь при превышении данного лимита истец имеет право обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, а не ФИО6 и ФИО7 Выражает несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с указанным просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Третье лицо ФИО8 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РБ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х3», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SKODA RAPID» регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «БМВ Х3», регистрационный знак <***> застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка 34 100 руб.

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно заключению №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца ООО «Гарантия Эксперт» размер расходов на устранение повреждения транспортного средства марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № составляет 157 700 руб.

В последующем истцом представлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «SKODA RAPID» регистрационный знак № с расходными материалами составляет 211 739,36 руб.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО7 не согласилась.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, на кузове автомобиля «SKODA RAPID» регистрационный знак № могли образоваться повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, шины колеса переднего правого, повторителя правого поворота и блок фары правой. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» регистрационный знак <***> по рыночным ценам без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 599 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «ТРС групп», которое определяет перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA RAPID» регистрационный знак №.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности наличия вины ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, установленной вступившим в законную силу постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе в действиях водителя автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № ФИО10, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что до момента столкновения с автомобилем марки «БМВ Х3», регистрационный знак <***>, автомобиль «SKODA RAPID» регистрационный знак <***> двигался по своей полосе движения не изменяя траекторию движения, в тот момент, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля марки БМВ Х3 начал перестроение на полосу движения автомобиля «SKODA RAPID», не уступив при этом дорогу автомобилю марки «SKODA RAPID».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте ?????????????????????????????????????????=-???????????????????????????????????????????????????????????

Учитывая данные обстоятельства у водителя автомобиля SKODA RAPID» регистрационный знак № отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки «БМВ Х3», регистрационный знак <***>, перестраивающемуся на полосу его движения.

При указанных обстоятельствах в действиях водителя автомобиля «SKODA RAPID» регистрационный знак № ФИО8 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из того, что ФИО7, являющаяся причинителем вреда, управляла автомобилем марки «БМВ Х3», регистрационный знак <***> на законном основании, а именно пользовалась автомобилем с согласия собственника и была включена в страховой полис, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение вреда в рассматриваемом случае является ФИО7, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховщик, поскольку не выплатил потерпевшей страховое возмещение в пределах установленного лимита, несостоятельны по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 12 ст. 12 данного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных письменных пояснений эксперта ООО «ТРС групп» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак №, согласно Единой методики, без учета износа запасных частей составила 37 400 руб., с учетом износа составила 29 800 руб.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате в размере 34100 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 г. N 6-П).

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО7 не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю «SKODA RAPID» регистрационный знак № в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 93 599 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и размером страхового возмещения, выплаченного истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 руб., всего 59 499 руб. (93 599-34 100).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий вынесению судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1297,44 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за составление возражения/ отзыва на исковое заявление от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 639,36 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14960, 03 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму причиненного ущерба в размере 59499 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1297, 44 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева