Решение № 2-1091/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1091/2019;)~М-906/2019 М-906/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1091/2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001111-40 Дело № 2-17/2020 (2-1091/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении указанного преступления, ФИО2 был задержан следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению истца было направлено в Дорогомиловский районный суд <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено утвердившему обвинительное заключение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Впоследствии, прокурором было обжаловано постановление суда о возвращении дела прокурору. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца в доме домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом в удовлетворении представления прокурора было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором. С ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело находилось в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После оглашения приговора, в зале судебного заседания истец был взят под стражу и помещен в следственный изолятор. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец в иске указывает, что на протяжении предварительного следствия по данному уголовному делу, а так же рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом <адрес>, истец себя виновным не признавал, говорил о том, что уголовное преследование незаконно, ссылался на несостоятельность предъявленного обвинения.

Истец в иске указывает, что на момент возбуждения уголовного дела ему было 46 лет, он был женат, имел на иждивении, помимо жены, двоих малолетних детей, кроме этого на его иждивении находилась престарелая мать-инвалид. Истец проживал вместе с семьей в доме жены, в <адрес>, в окружении достойных соседей, для которых и он, в свою очередь, являлся также достойным соседом, добропорядочным семьянином и соблюдающим Закон гражданином. В течении 26 лет истец являлся руководителем торгово-производственной компании холдинга «Автоаудиоцентр». В указанный холдинг на период до возбуждения уголовного дела входили такие компании как: ООО «Урал Плюс», ООО «Кварта-ААЦ», ООО «Уралавтокомплект», ООО «Сарапульские Авто Технологии» (прежнее название ООО «Чистопольские АвтоТехнологии»), ЗАО «ААЦ-инвест», ООО «Научно-технический Центр «АвтоЭлектроникс». Компания Урал энд Ханшенг (Гонконг), в том числе и имеющие отношение к выполнению государственных проектов, в частности по программе ГЛОНАСС. Группа компаний ААЦ являлась инициатором и участником ряда значимых для экономики страны проектов. После возбуждения уголовного дела деятельность ООО «УралАвтоКомплект» резко пошла на спад, из-за невозможности принятия истом стратегически важных управленческих решений. Учредителем ООО «УралАвтоКомплект» являлась созданная совместно с иностранным партнером компания Урал Ханшенг Автоэлектроникс. Принадлежавшая истцу в данной компании доля - 50%, накладывала определенные обязательства перед иностранным партнером. Неоднозначность социального статуса истца в момент возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, породила недоверие к нему у партнеров. Данное обстоятельство явилось главной причиной банкротства ООО «УралАвтоКомплект». <адрес> арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-19667/16 ООО «УралАвтоКомплект» была введена процедура банкротства. В настоящее время ООО «УралАвтоКомплект» ликвидирована. Истец указывает, что он был успешным человеком, пользующимся доверием и уважением, как у семьи, так и у общества в целом. Успех истца, его надежды на лучшее, были в одночасье разрушены необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности. Возбуждение уголовного дела с последующим привлечением истца к уголовной ответственности в первую очередь нанесло непоправимый ущерб его семейному положению. В марте 2015 г. семья истца распалась. После расторжения брака со своей супругой, истец был лишен не только семейного очага, но и возможности полноценного общения со своими детьми, сыновьями Владимиром ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иваном ДД.ММ.ГГГГ г.р. До момента привлечения истца к уголовной ответственности, занимаясь воспитанием своих сыновей, он являлся для них примером не только в умении построения правильной модели интеграции личности в обществе, но и в соблюдении христианских традиций. После задержания истца и избрания в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, он был лишен возможности приумножения материального благосостояния своей семьи, что послужило началом «конца» семейного счастья, в семье начались ссоры, передряги, все семейные устои истца разрушались с катастрофической скоростью, на смену благополучию пришли пустота, боль и страдание.

Трудовой коллектив холдинга, находящегося под руководством истца, люди, которых касалась его профессиональная деятельность, тоже изменили свое мнение о нравственных качествах истца и его моральном облике. Изоляция истца непоправимым образом отразилась на деятельности всего холдинга: потеря деловых партнеров, контактов, банкротство предприятий. Данное обстоятельство, по мнению истца, нанесло урон его имени и деловой репутации. Истец указывает в иске, что не имел более возможности обеспечивать достойную жизнь и старость. Из-за всего этого истец до сих пор испытываю страдания и душевную боль. Нравственные страдания истца из-за незаконного уголовного преследования усиливались еще и страданиями физическими, будучи инвали<адрес> группы по общему заболеванию, истцу было намного труднее, чем здоровому физически, переносить выпавшие на его долю испытания. Поэтому заключение истца под стражу и содержание в условиях изоляции приносили ему как моральные так и физические страдания. Так находясь под арестом, истец вынужден был отложить на неопределенный срок послеоперационное лечение, в котором остро нуждался.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда деньги в сумме 500 000 000 руб., упущенную выгоду, в связи с невозможности исполнить договорные обязательства в сумме 15 000 000 руб., недополученную заработную плату в сумме 1 178 000 руб.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по исковому требованию ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании недополученной заработной платы было прекращено.

Истец и его представители просили суд иск удовлетворить с учётом его уточнений, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, просил суд в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Таким образом, решая вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, которые в каждом случае индивидуальны. Минфин России полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО2

Представитель Прокуратуры <адрес> – пом. прокурора <адрес> ФИО6, действующий на основании выданного поручения, полагал, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска, однако полагал, что материальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть судом удовлетворены с учётом критериев соразмерности и разумности.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применении судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежкой компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержании под стражей и иные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО2 было возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Тверского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ - в виде подписки о невыезде к надлежащем поведении.

Обвинительное заключение составлено следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГг. утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО7

В суде первой инстанции принимала участие помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, которая просила признать ФИО2 виновным по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УПК РФ и назначить ФИО2, наказание в виде трех лет лишения свободы с отбываем в исправительной колонии общего режима,

Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истец осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Возбуждение уголовного дела и направление его в суд следует признать законным, поскольку факт подачи ФИО2 в Роспатент договора об отчуждении исключительного права на товарный знак содержал признаки преступления и, соответственно, подлежал следственной проверке, а собранные по делу доказательства - судебной оценке.

Суд второй инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 154 УК РФ. Основания для переквалификации его действий на иной состав преступления суд не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, однако суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер вреда является необоснованно- чрезмерным.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец находится под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., длительное время был лишен возможности трудоустроиться, вести активную жизнь, общаться с семьёй, воспитывать детей. В судебном заседании истец пояснил, что брак его распался. В период нахождения истца под стражей, ему не было оказано плановое постоперационное лечение. Находился в условиях строгой изоляции от общества, истец был лишен возможности поддерживать семейные отношения с семьей, нетрудоспособной и нуждающейся в его помощи матери, оказывать им помощь,

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, а также вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1500 000 руб.

Взыскивая в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 000 руб. несоразмерно причиненному ему вреду, а также последствиям уголовного преследования.

Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, в виду его необоснованности.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20 января 2020г.

Судья: Корниенко М.В.