Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22.06. 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Садовому некоммерческому товариществу «Металлург-Губенка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ею был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ садовый дом в СНТ «Металлург-Губенка» для постоянного проживания. После прихода в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на должность председателя СНТ истцу стали отключать электроэнергию. Судебные решения о восстановлении электроснабжения председатель СНТ не исполняет. Электроснабжение было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях. Истец была вынуждена приобрести преобразователь стоимостью 2290 руб. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ вновь отключил электроэнергию. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подключении истцу электроэнергии ответчиком также не исполняется. Истец была вынуждена приобрести бензогенератор стоимостью 9315 руб. Судебные тяжбы подорвали здоровье истца, в связи с чем были понесены расходы на лечение. Также истцом понесены расходы на приобретение бензина для заправки бензогенератора. Из-за отсутствия электроэнергии истец не могла поставить автомобильный аккумулятор на зарядку в сильные морозы, чтобы завести машину, выехать с территории СНТ, что угрожало ее жизни и здоровью. ФИО7 причиняет истцу моральный вред, тем, что публично обвиняет истца в воровстве электроэнергии.

К участию в деле с учетом характера спорных правоотношений с согласия истца в качестве ответчика было привлечено СНТ «Металлург-Губенка».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО7, действующий также как председатель СНТ «Металлург-Губенка» в интересах ответчика СНТ «Металлург-Губенка» исковые требования ФИО6 не признал, ссылается на то, что у СНТ «Металлург-Губенка» не было возможности подключить электроэнергию в садовый дом истца, так как большой трансформатор был неисправен, а малый трансформатор – перегружен, подключение садового дома истца к малому трансформатору могло привести к его аварийной работе и возгоранию садовых домов в СНТ.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, считает, что иск должен быть удовлетворен частично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, протокола собрания уполномоченных членов СНТ Металлург-Губенка», СНТ «Металлург-Губенка» зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, его председателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

На основании материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО6 является членом СНТ «Металлург-Губенка» и с ДД.ММ.ГГГГ - собственником садового дома, общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Из пояснений истца ФИО6 следует, что она постоянно проживает в садовом доме по указанному адресу.

Как следует из вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с заявлениями к председателю СНТ «Металлург-Губенка», в которых просила не отключать электроэнергию в ее садовом доме на зимний период, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в садовом доме, другого жилья не имеет.(л.д.15-24)

Из этих же решений следует, что несмотря на обращение ФИО6 с такими заявлениями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение садового дома прекращалось.

Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действия СНТ «Металлург-Губенка» по отключению от электроснабжения садового дома истца признавались незаконными, на СНТ «Металлург-Губенка» возлагалась обязанность восстановить электроснабжение садового дома истца. (л.д.15-22).

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в целях исполнения принятых судом решений, видно, что несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, энергоснабжение садового дома истца возобновлялось одновременно с сезонным возобновлением энергоснабжения во всем садовом товариществе, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(материалы исполнительных производств, л.д. 95-151)

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была приобрести преобразователь напряжения <данные изъяты> стоимостью 2290 руб., который позволил пользоваться в бытовых целях электроэнергией, вырабатываемой двигателем принадлежащего ей автомобиля. Так как решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялось ДД.ММ.ГГГГ истец для обеспечения работы бытовых электроприборов приобрела бензогенератор <данные изъяты> стоимостью 9315 руб. Бензогенератор был приобретен в связи с небольшой пропускной способностью преобразователя напряжения, а также с целью предотвращения преждевременного износа автомобиля. Расходы по заправке бензогенератора бензином составили сумму 4750 руб. В результате судебных тяжб на нервной почве у истца воспалилась щитовидная железа, стоимость приемов врача, медицинских услуг составили в общей сумме 2251 руб.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из судебных решений, имеющих для сторон преюдициальное решение, и материалов настоящего гражданского дела следует, что СНТ «Металлург-Губенка» незаконно прерывал подачу электроэнергии истцу, решения суда об обязании возобновить подачу электроэнергии ответчиком своевременно не исполнялись (материалы исполнительных производств,л.д.95-151) и для восстановления нарушенного права истец была вынуждена приобрести преобразователь напряжения <данные изъяты> стоимостью 2290 руб. и бензогенератор <данные изъяты> стоимостью 9315 руб., что подтверждается гарантийным талоном, кассовым и товарным чеками (л.д.6-7), то исковые требования ФИО6 о взыскании расходов на приобретение этого оборудования, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его вина в отключении электроэнергии истцу и невыполнении решения суда о возобновлении подачи электроэнергии отсутствует, так как малый трансформатор имеет недостаточную мощность для подключения электроэнергии в садовый дом истца, он перегружен, большой трансформатор неисправен, не могут повлиять на выводы суда.

Эти доводы уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к СНТ «Металлург-Губенка» о возобновлении подачи электроэнергии (дело №), а также при рассмотрении заявления СНТ «Металлург-Губенка» об отсрочке исполнения решения суда, и признаны судом несостоятельными.

Решение по гражданскому делу и определение по вопросу отсрочки исполнения решения суда вступили в законную силу и в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение.

Согласно решения суда по иску ФИО6 к СНТ «Металлург-Губенка» об обязании возобновить подачу электроэнергии(л.д.20-22), доказательства того, что на момент отключения садового участка истца от электроснабжения, проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонентов или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, суду не представлены.Более того, на неисправность большого трансформатора представитель СНТ в судебном заседании при рассмотрении этого гражданского дела (№) не ссылался, акт осмотра трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) не предоставлял, несмотря на то, что этот акт уже должен был к тому моменту быть составлен.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на ненадлежащее состояние линии электропередач на отдельных аллеях садоводческого товарищества, однако данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о необходимости осуществления ремонтных восстановительных работ.

Каких–либо данных указывающих на неудовлетворительное состояние энергетических установок и электрических сетей садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, создающих аварийную ситуацию, а также представляющих угрозу для жизни и безопасности граждан, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что отключение товарищества, в том числе, садового дома истца от электроэнергии в зимний период происходит в целях экономии электроэнергии, являются не состоятельными, не являющими основанием для отключения, и нарушающими права истца, поскольку, в силу п.1 ст.540, ст.541, п.1, 2, 3 ст.546 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, и ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом. Одностороннее прекращение подачи истцу электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Поскольку СНТ «Металлург-Губенка» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, оно не вправе самостоятельно отключать садовый дом истца от электроснабжения без уведомления ПАО «Челябэнерго» и при отсутствии аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и безопасности граждан.

В определении по заявлению о предоставлении отсрочки (л.д.23-24) также указано, что в ходе рассмотрения требований истца по существу, указанные обстоятельства стороной ответчика не заявлялись, напротив, ФИО7 пояснял, что возможность подключения электроэнергии имеется, истцу даже предлагалось закупить электрический провод на собственные средства. Более того, как следует из пояснений представителя СНТ, специалисты ООО «ЭнергоЭскортъ», сделавшие вывод об отсутствии возможности по дополнительному пропуску мощности на малом трансформаторе, установку не осматривали, непосредственно на место не выходили, протокол проверки выполнен по фотографии характеристик трансформатора, предоставленной стороной ответчика.

Этот же протокол проверки трансформатора, свидетельствующий о перегрузке малого трансформатора, ответчик приобщил к материалам настоящего гражданского дела.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО1(л.д.87), ФИО2 (л.д.88 оборот) следует, что к малому трансформатору круглогодично подключено 9 садовых домов, в том числе дом <адрес>, в котором электрическое отопление, теплые полы, горят 12 уличных фонарей.

Свидетель ФИО2, который работает в СНТ сторожем, в то же время имеет образование и допуск к работе в качестве электрика также пояснил, что к малому трансформатору можно подключить 10-13 домов(л.д.88).

Свидетель ФИО1, которая являлась председателем СНТ «Металлург-Губенка»(л.д.87), показала, что в зимний период в саду работал малый трансформатор, которого было достаточно для обеспечения электроэнергией всех садоводов, которые об этом просили.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушение прав истца на пользование услугами электроснабжения в садовом доме.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы на приобретение бензина взысканию с ответчика не подлежат, так как истцом не доказан объем использованного им бензина для работы бензогенератора, с учетом нормы расхода бензина, а также продолжительности пользования бензогенератором, а также того, что бензин использовался истцом также для заправки личного автомобиля.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в садовом доме через один, два дня, что свидетельствует о том, что бензогенератор использовался нерегулярно и продолжительность его использования истцом не фиксировалась, доказательств продолжительности использования бензогенератора не имеется.

Также не подлежат возмещению истцу расходы, связанные с лечением в сумме 2251 руб., так как истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием – воспаление щитовидной железы и действиями ответчиков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. истец обосновывает тем, что отключая электроэнергию в зимний период ответчик препятствует истцу в полном объеме пользоваться своей собственностью – садовым домом; в результате действий ответчика имелась угроза жизни истца, так как она не могла поставить автомобильный аккумулятор на зарядку в сильные морозы; установив без ведома истца дополнительный прибор для учета электроэнергии используемой истцом, распространив ложные сведения о том, что истец ворует электроэнергию, ответчик унизил человеческое достоинство истца; судебные тяжбы подорвали здоровье истца.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по компенсации морального вреда возникает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К нематериальным благам в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По мнению суда, истцом не был доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений о том, что она ворует электроэнергию.

Так, факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, истец доказывает показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5., ФИО4

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ей известно о слухах о том, что Г-вы воруют электроэнергию, также ей об этом говорил садовод ФИО8 (л.д.87 оборот), свидетель ФИО3 показал, что ему говорила бухгалтер, что Г-вы воруют электричество, а председатель СНТ ФИО7 сказал свидетелю «Вы все-таки воруете»(л.д.88), свидетель ФИО4. показала, что садовод ФИО9 спрашивал ее знает ли она, что в саду отключили электричество из-за ФИО10, ФИО10 ворует электричество, источник этих сведений у ФИО9 ей не известен(л.д.160).

Из показаний данных свидетелей не следует, что порочащие истца сведения о том, что она ворует электроэнергию, распространял именно председатель СНТ ФИО7

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО7 перед домиком ФИО10 говорил, что он все равно докажет, что она ворует электричество (л.д.88) суд оценивает критически с учетом того, что свидетель является свекровью истца.

Факт посягательств ответчика непосредственно на другие принадлежащие истцу неимущественные права и нематериальные блага, а также имущественные права истца, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда, судом не установлен.

Довод истца ФИО6 о том, что ответчик препятствует истцу в полном объеме пользоваться своей собственностью – садовым домом, может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца на пользование своей собственностью, за нарушение которого гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчика имелась угроза жизни истца, так как она не могла поставить автомобильный аккумулятор на зарядку в сильные морозы; судебные тяжбы подорвали здоровье истца, не свидетельствуют о посягательстве ответчика непосредственно на нематериальное благо истца – здоровье.

Установка ответчиком дополнительного прибора учета электроэнергии в садовом доме истца, также сама по себе не свидетельствует о покушении ответчика на нематериальное благо истца – достоинство.

Поскольку отключение электроэнергии истцу производилось СНТ, решениями суда обязанность возобновить подачу электрической энергии возложена на СНТ, ФИО7 является единоличным исполнительным органом СНТ, то убытки, возникшие в результате неправомерных действий СНТ, должны быть возложены на СНТ «Металлург-Губенка», в удовлетворении исковых требований к ФИО7 истцу должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург-Губенка» удовлетворить частично.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» в пользу ФИО6 убытки в размере 11605 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 12005 руб. (двенадцать тысяч пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург-Губенка» ФИО6 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу