Решение № 2А-1665/2021 2А-1665/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1665/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1665/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица – Г**** о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №... выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области предъявлен исполнительный документ №... от дата о взыскании задолженности в размере 86 619,44 рублей с должника Г*** который достиг пенсионного возраста (дата г.р.) и с дата является получателем пенсии. дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.... Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника Г*** не погашена и составляет 29 841,12 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата производство по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – прекращено в части рассмотрения заявленных требований о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, а также представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Г*** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении по существу заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство №... возбужденное во исполнение исполнительного документа судебного приказа №... о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника Г*** задолженности в размере 86 619,44 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г***

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника Г*** в регистрирующие органы, банки, ПФРФ, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также сводкой по исполнительному производству от дата с официального сайта ФССП.

В связи с направленными запросами, судебному приставу-исполнителю поступили ответы, в т.ч. из пенсионного фонда, кредитных организаций, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование административного искового заявления указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отсутствие контроля, за правильностью удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Вместе с тем, отсутствие удержаний по исполнительному документу, равно как и не совершение судебным приставом-исполнителем, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «АФК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения суд также учитывает, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из вышеуказанных материалов исполнительного производства, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Самары использовался достаточный объем предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 86 619,44 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на дата год, с должника Г*** взыскано 58 278,32 руб., перечислено взыскателю 56 778,32 руб., находится на депозитном счете 1500 рублей.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника, за счет средств которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Г*** не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, происходит удержание денежных средств из пенсии должника, которые перечисляются взыскателю.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, также отсутствуют; произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица – Г*** о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.03.2021 г.

Судья О.С. Минина