Решение № 2-1138/2018 2-1138/2020 2-1138/2020(2-9428/2019;)~М-5584/2019 2-9428/2019 М-5584/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1138/2018

Дело №2-1138\20 18 февраля 2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Гарькуша И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легенда Комендантского » о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с названным иском и просилпризнать акт приема-передачи квартиры от 24.04.2016 подписанный ответчиком в одностороннем порядке недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 608 161 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на доверенность 1 940 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств по договору № ДДУ0771И-К1-07/17от 31 июля 2017 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 85 (северо-восточнее <адрес>.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам квартиру в указанном доме. По договору квартира должна была быть передана не позднее 4 квартала 2018 года. 01 февраля 2019 года истец уведомлял ответчика о том, что будет находиться в заграничной командировке, однако ответчик подписал акт в одностороннем порядке от 24.04.2019 года‚ тем самым нарушив п. 3.1 вышеназванного договора и не передал истцу квартиру в срок, установленный договором.10.06.2019 года истец фактически принял квартиру и получил ключи, после чего полноценно стал владеть приобретенным по договору объектом недвижимости.В соответствии с изложенным, акт приема-передачи квартиры от 24.04.2019 года подписанный ответчиком в одностороннем порядке, по мнению истца, является недействительным.На момент фактического принятия квартиры период просрочки составил: 160 дней (с 01.01.2019 года по 09.06.2019 года). Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее приобщил к материалам дела письменный отзыв, в котором полагал, что требование о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным не основано на законе, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, размер неустойки полагал разумным в размере 160 000 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить до 5 000 руб., или оказать в его удовлетворении в виду малозначительности, размер заявленных расходов на представителя также полагал завышенным, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, полагая причины неявки ответчика неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителяистца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года между ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» (застройщик) и истцом (дольщиком) заключен договор № ДДУ0771И-К1-07/17 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 31 декабря 2018 года, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 85 (северо-восточнее <адрес> лит<адрес> ул.), и передать дольщику квартиру с условным номером № 117, расположенную в 5 корпусе на 22-м этаже, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 7 256 794 руб.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны дольщика выполнены в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

11.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д. 61-85).

01 февраля 2019 года истец уведомлял ответчика о том, что будет находиться в заграничной командировке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства, о возможности и необходимости получения квартиры истец знал и имел возможность ее получить в срок до 01.02.2019, но от получения квартиры уклонился, со стороны истца имело место уклонение от принятия квартиры, при том, что у истца отсутствовали, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, основания для отказа от приемки квартиры.

Таким образом, ответчик законно реализовал предоставленное ему законом право на составление одностороннего акта. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства незаконным.

Тем не менее, ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Квартира передана по одностороннему акту приема-передачи 24.04.2019 (л.д. 87).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцом исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019г. по 24.04.2019г. (дата подписания одностороннего акта), что составляет 114дней просрочки. Размер неустойки за указанный период составляет 427 425,17руб., исходя из следующего расчета: 7 256 794,00 руб. * 114 дней * 2 * 1/300 * 7.75%.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 160 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом времени, за который взыскивается неустойка.

10 июля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о подписании акта приема-передачи, об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 37-9). Ответа на претензию не последовало.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 82 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлены: соглашение № 06-06/19 об оказании юридической помощи от 06.06.2019 (л.д. 44-45), квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 на сумму 30 000 руб. (л.д. 46). Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности 78АБ6926758 от 06.06.2019 года, выданная ФИО1 в том числе представителю ФИО2, из содержания которых не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1940 руб., связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 700 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу ФИО1 в счет неустойки 160000руб. в счет компенсации морального вреда 5 000руб., в счет штрафа 82500руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000руб.Всего 267500 Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» госпошлину в размере 4700(четыре тысячи семьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года