Решение № 2-2417/2024 2-362/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-18/2024(2-58/2023;2-1452/2022;)~М-387/2022

Дело № 2-362/25

54RS0009-01-2022-000620-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

участием представителя истца ООО «Серый волк» - ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Серый волк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обязании передать бухгалтерские документы и материальные ценности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серый волк», с учетом уточнения иска, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обязании передать бухгалтерские документы и материальные ценности.

В своем исковом заявлении ООО «Серый волк» указало, что с 30.07.2019 по 21.05.2021 ФИО2 работал в должности директора ООО «Серый волк».

Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 являлся ответственным лицом за сохранность денежных средств в кассе общества и был фактическим держателем бизнес-карты Мастеркад Бизнес №.

По данным отчета уадиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Серый волк» за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 стало известно, что сумма остатка подотчетных средств на 30.04.2021 должна была составлять 3 693 991,98 руб.

Данная сумма задолженности по подотчету относится к ответственному лицу за сохранность денежных средств в кассе ООО «Серый волк» и фактическому держателю бизнес-карты Мастеркад Бизнес №.

Указанную сумму ФИО2 ни в кассу организации, ни на счет бизнес-карты при увольнении не вернул и никак не отчитался, никаких объяснений и документов не предоставил.

Также, при увольнении ФИО2 не передал дела новому генеральному директору, не сдал материальные ценности и не передал бухгалтерские документы.

21.06.2021 в адрес ФИО2 заказным письмом была направлена претензия с требованием возврата подотчетной суммы и передачи бухгалтерских документов, а также материальных ценностей новому директору ООО «Серый волк».

С учетом уточнения иска ООО «Серый волк» просило суд взыскать с ФИО2 в кассу организации денежные средства в размере 3 693 991,98 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 26 670 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также обязать ФИО2 передать бухгалтерские документы ООО «Серый волк» и материальные ценности в соответствии с реестрами документов: реестр реализаций 2018-2019 г.г. на 5 л., реестр реализаций 2020 г. на 18 л., реестр поступлений 2018-2019 г.г. на 10 л., реестр поступлений 2020-2021 г.г. на 5 л., реестр ПКО 2018-2019 г.г. на 3 л., реестр ПКО 2020 г. на 9 л.

В судебном заседании представитель истца ООО «Серый волк» ФИО1 доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, которая с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагала, что ФИО2 не может нести ответственность за сохранность денежных средств в организации в период нахождения в должности директора ООО «Серый волк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с 30.07.2019 по 21.05.2021 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Серый волк».

В ООО «Серый волк» был открыт расчетный счет № в ПАО Сбербанк и к данному счету открыта бизнес-карта Мастеркад Бизнес №, которая позволяет «снимать» денежные средства и «пополнять» расчетный счет ООО «Серый волк» денежными средствами и которая согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 ФИО3 находилась у ФИО2 до 26.11.2020 (л.д. 123 оборот, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление директора ООО «Серый волк» ФИО2 от 09.08.2019 о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета №, согласно которым были внесены изменения в договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк ООО «Серый волк», где удален доступ прежнего директора ООО «Серый волк» ФИО4 и предоставлен доступ новому директору ООО «Серый волк» ФИО2 с номером телефона для отправки смс-сообщений – 89134530753 (согласно ответу ПАО МТС в период, когда ответчик являлся директором ООО «Серый волк», абонентский номер принадлежал ФИО2) и вариантом подписания документов с использование одноразовых СМС-паролей (л.д. 65-66, т. 3).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк ФИО2 являлся владельцем учетной записи в СББОЛ (Сбербанк Бизнес Онлайн) ПАО Сбербанк, т.е. системы дистанционного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ему за период с 01.08.2019 по 01.05.2021 на номер телефона направлялись смс-уведомления, с помощью которых в СББОЛ происходило подписание платежных документов.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО5 от 04.07.2022 она зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москва.

Работала бухгалтером на аутсорсинге в ООО «Серый волк» с июня 2018 г. Работа выполнялась удаленно. Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату), а также другие необходимые для ведения учета документы у нее не хранятся и не хранились. Все данные в учет вносились с данных, предоставленных ей руководителем ФИО2, в виде фотографий и сканов. С поставщиками и покупателями у нее контактов не было, все вопросы с контрагентами напрямую решал руководитель. Коды на проведение операций через банк-клиент она получала от ФИО2 При смене руководства ФИО2 не передавал документы новому директору.

При рассмотрении гражданского дела на основании определения суда ООО МБЭКС была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.05.2023 № Ф2-03/2023 была установлена сумма задолженности по подотчету по состоянию на 21.05.2021 директора ООО «Серый волк» ФИО2 в размере 790 698,03 руб.

По результатам проведенной ООО МБЭКС на основании определения суда дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 29.08.2025 № Ф1-04/2025) установлено, что из всех совершенных в ООО «Серый волк» в период с 30.07.2019 по 21.05.2021 финансово-хозяйственных операций не имеют фактического подтверждения расходы по статье «выплата заработной платы» на сумму 194 352 руб., расходы по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Серый волк» через АТМ с использованием бизнес-карты Мастеркад Бизнес № в сумме 1 648 928,60 руб., а также списание денежных средств по расчетам с поставщиками (подрядчиками) в размере 2 251 305,31 руб., а всего на сумму 4 094 585,91 руб.

Оценивая заключения эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, обоснованность заключений и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованными в исходе дела лицом.

Все выводы судебных экспертиз подробно мотивированы и обоснованы.

Суд полагает, что судебные экспертизы проведены на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечают принципам полноты и непосредственности проведенных исследований, а потому принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

Поскольку в период осуществления ФИО2 полномочий в должности директора ООО «Серый волк» юридическому лицу был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи в кассу организации денежных средств в общем размере 4 094 585,91 руб., а руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, при этом действия (бездействия) директора ФИО2 выразились в виновном противоправном поведении, связанном с ненадлежащей организацией руководителем экономического субъекта бухгалтерского учета, отражающего оформлением первичными учетными документами каждого факта хозяйственной жизни организации, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб, однако в заявленном ООО «Серый волк» размере в сумме 3 693 991,98 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что работодателем в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба ФИО2 проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения – аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Серый волк» за период с 01.08.2019 по 30.04.2021.

Суд полагает, что ООО «Серый волк», направив уволившемуся работнику ФИО2 почтовой связью по месту его жительства 21.06.2021 претензию с предложением в добровольном порядке возвратить выявленную по результатам аудиторской проверки недостачу денежных средств, фактически предоставило ответчику возможность письменно пояснить свою позицию по заявленной претензии, согласившись с требованиями истца и возместить материальный ущерб или отказаться от указанных требований с указанием определенных мотивов, однако ФИО2 отказался получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63013260017892 с истекшим сроком хранения почтовой корреспонденции.

Рассматривая исковые требования ООО «Серый волк» об обязании ФИО2 передать бухгалтерские документы ООО «Серый волк» и материальные ценности в соответствии с реестрами документов: реестр реализаций 2018-2019 г.г. на 5 л., реестр реализаций 2020 г. на 18 л., реестр поступлений 2018-2019 г.г. на 10 л., реестр поступлений 2020-2021 г.г. на 5 л., реестр ПКО 2018-2019 г.г. на 3 л., реестр ПКО 2020 г. на 9 л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 совместного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд полагает, что для возложения на ФИО2 обязанность передать бухгалтерские документы ООО «Серый волк» и материальные ценности в соответствии с реестрами документов необходимо доказать, что эти документы и имущество действительно находятся у ФИО2

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств нахождения указанных в иске документов и имущества у ФИО2 и удержания их ответчиком, а указывают лишь на существование некоторых из них, заявленных в иске.

Как следует из материалов дела, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 и проведенной ею судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в ООО «Серый волк» ненадлежащим образом в период руководства организацией ФИО2 велся бухгалтерский учет, о чем свидетельствует отсутствие первичных бухгалтерских документов в организации, которые фактически могли и не составляться, что является нарушением бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Серый волк» для возложения на ФИО2 обязанности передать бухгалтерские документы ООО «Серый волк» и материальные ценности в соответствии с заявленными реестрами документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Серый волк» уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 26 670 руб., поскольку именно этот размер госпошлины подлежал и был фактически оплачен истцом за материальные исковые требования при цене иска на сумму 3 693 991,98 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 40 000 руб., а судом удовлетворено одно из двух требований ООО «Серый волк», то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Серый волк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (40 000 руб./2), размер которых, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, объема заявленных исковых требований и характера гражданско-правового спора, объема оказанной представителем юридической помощи по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции и по количеству подготовленных документов, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Серый волк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Серый волк» денежные средства в размере 3 693 991,98 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 26 670 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Серый волк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025