Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело № 2-1416 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Селезневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 19.12.2017 г. в результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla гос.номер Т 015 СО 55 причинены механические повреждения. 01.03.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение 103 500 руб., расходы на эвакуатор 1 600 руб. Не согласившись с данной суммой ущерба, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос.номер Т 015 СО 55, которая составила без учета износа 305 700 руб., с учетом износа 232 100 руб. Страховая компания по мнению истца не доплатила 128 600 руб.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия 11.04.2018 г., однако в удовлетворении требований отказано. Просили взыскать 128 600 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб. услуги по оценке 7 000 руб. В ходе рассмотрения дела просил довзыскать 1 600 руб. расходы на эвакуатор, которые было не доплачены из суммы 3 200 руб.

За рулем автомобиля Toyota Corolla гос.номер Т 015 СО 55 находилась ФИО3 которая была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.1. ПДД. ФИО3 обратилась с жалобой в Марьяновский районный суд Омской области.

26.01.2018 г. постановление о привлечении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Просит взыскать с ФИО2 второго участника ДТП управлявшего автомобилем Toyota Nadia гос.номер М 220 ЕВ 55 разницу между расходами на установку новых деталей 305 700 руб. – страховой суммой с учетом износа 232 100 руб. = 73 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, он же представитель ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховой компанией не обоснованно отказано в страховой выплате, вина ФИО3 в нарушение правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для признания полной гибели автомобиля у страховой компании не имелось. Кроме того пояснил, что виновником ДТП стал ФИО2, поскольку у автомобиля истца были повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога и заднего бампера. Локализация повреждений автомобиля истца позволяет сделать вывод о том, что столкновение между автомобилями произошло в момент совершения автомобилем Toyota Nadia гос.номер М 220 ЕВ 55 поворота налево с крайней правой полосы, в то время как автомобиль Toyota Corolla двигался по своей левой полосе движения. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании в Марьяновском районном суде Омской области и допрошенными в данном деле свидетелями. Считает, что ФИО2 нарушил п.8.1. ПДД, что повлекло за собой ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена страхования компания выплатила каждому из водителей в равных долях от размера ущерба понесенного каждым из потерпевших. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Считает, что при проведении расчетов рыночной стоимости машины истца представленного в виде информации ИП ФИО6 не применялся коэффициент уторговывания. Выводы о полной гибели транспортного средства истца были сделаны на основании заключения ООО «Автоэксперт»

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что при управлении автомобилем Toyota Nadia он ехал по своей полосе, встречная полоса была свободна для движения, когда он совершал поворот налево почувствовал удар в левую часть машины. Считает, что ФИО3 пересекла двойную сплошную полосу. На месте ДТП ФИО3 просила сотрудников ГИБДД изменить схему ДТП, он со схемой ознакомлен и был согласен. Считает, что свидетели, дававшие пояснения в суде говорят не правду. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, обозрев административный материал № 512-3/2018 г., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

19.12.2017 г. в 18 час. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla гос.номер Т 015 СО 55 под управлением ФИО3 и автомобилем Toyota Nadia гос.номер Н 220 ЕВ 55 под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения двум транспортным средствам.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla гос.номер Т 015 СО 55 является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Обратившись в страховую компанию ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба проведена оценка ущерба.

Оценка поврежденного транспортного средства Toyota Corolla гос.номер Т 015 СО 55 проведена ООО «Авто-Эксперт» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 145-159).

На дату ДТП 19.12.2017 г. экспертом определена стоимость годных остатков 84 000 руб., средняя стоимость автомобиля истца 291000 руб.

Страховая компания выплатила по страховому случаю 105 100 руб. из которых 103 500 руб. ущерб имуществу, 1 600 руб. эвакуация (л.д. 115).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1723/18 от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla гос.номер Т 015 СО 55 без износа составила 305 700 руб, с учетом физического износа автомобиля составила 232 100 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 232100 – 103 500 руб. ущерб составил 128 600 руб.

В адрес страховой компании направлена претензия, из ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16.04.2018 г. оснований для дополнительного страхового возмещения не имеется (л.д. 143-144).

Постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Марьяновскому р-ну Омской области от 19.12.2017 г. Тудос привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой на вынесенное постановление.

В материалы дела представлен материал № 12-3/2018 г.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 26.01.2018 г. в отношении ФИО3 производство по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и решении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В решении от 26.01.2018 г. указано, что в действиях ФИО3 нарушение п. 9.1. ПДД отсутствуют, так как она двигалась на транспортном средстве в крайнем левом ряду по своей полосе движения в сторону г. Исилькуля, не перестраиваясь и не меняя направления своего движения, соблюдая необходимое расстояние до двигавшегося впереди нее в попутном направлении микроавтобуса «Пежо» под управлением ФИО8

Таким образом, страховая компания должна выплатить страховое возмещение (доплату) по страховому случаю ФИО1, поскольку вина ФИО3 отсутствует.

В ходе судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляло.

Суд принимает представленное экспертное заключение № 1723/18 Омского независимого ЭОБ ИП ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 128 600 руб., расходы на эвакуатор 1 600 руб., услуги за проведение независимой экспертизы 7 000 руб. (л.д.30 оборотная сторона)

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика взыскивается штраф в сумме 64 300 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения и в полном объеме, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, вместо заявленных 10 000 руб., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 078 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца 73 600 руб. суд приходит к следующему.

Из схемы дорожного транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД от 19.12.2017 г. видно, что совершение автомобилем Toyota Nadia под управлением ФИО2 поворота налево осуществлялось из правой крайней полосы движения с пересечением левой полосы, по которой двигался автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО3

В данной схеме указаны повреждения автомобиля Toyota Nadia возникшие в результате столкновения а именно повреждение передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего бампера. Локализация повреждений на левой части автомобиля позволяет сделать вывод о том, что столкновение между автомобилями произошло в момент совершения автомобилем Toyota Nadia поворота налево с крайней правовой полосы движения, в то время как автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО3 двигался по своей левой полосе движения.

Со схемой ДТП ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под схемой (адм. материал № 12-3/2018 г. л.д. 21).

ФИО2 в Марьяновском районном суде Омской области пояснил суду, что перед поворотом начал притормаживать, включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Когда он заканчивал поворот, в его автомобиль въехала машина «Toyota Corolla». Впереди него других транспортных средств не было…

В решении Марьяновский районный суд Омской области указал, что показания ФИО2 опровергаются показаниями ФИО3, а также свидетелей ФИО8, Сулейман-Заде и ФИО9

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не соблюдении ФИО2 п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд при принятии решения руководствовался представленным заключением № 1723/18 проведенным Омское независимое ЭОБ ИП ФИО6

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба из расчёта (305 700 руб. без учета износа – 232 100 руб. с учетом износа ), что составляет 73 600 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 408 руб. (л.д. 53)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 128 600 руб., штраф в пользу потребителя 64 300 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на эвакуатор 1 600 руб., услуги за проведение независимой экспертизы 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 600 руб., расходы по государственной пошлине 2 408 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 5 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>