Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-6751/2023 М-6751/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-773/2024

2-773/2024

73RS0001-01-2023-008095-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А., при секретарях Лысовой Д.В., Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» было заключено в досудебном порядке соглашение о компенсации от 28.07.2023 г., где ответчик обязался своими силами и за свой счёт до 11.09.2023 г. заменить треснутый блок витражного остекления в <адрес> (п.2 соглашения о компенсации).

На сегодняшний день, ответчик выполнил работы частично, эксплуатация окон невозможна, а именно: происходит протекание по монтажному шву, в местах угловых соединений влага также появляется, герметизация шва выполнена некачественно; окно промерзает, из-за недостаточного утепления, промерзает наружный откос, имеются отклонения при проектировании и монтаже не соблюдены все технические и технологические требования, высокая вероятность появлении плесени на окнах, что может нанести вред здоровью; продувание с окон.

Монтаж (установка) окна должен производиться строго с соблюдением всех указаний ГОСТа 30971-2012. Причины продувания: нарушена (отсутствует) гидроизоляция внешнего шва окна; нет утеплительной пены под отливом деформированный внутренний шов из силикона; не заполнены пустоты под рамой (коробкой); под откосами мало утеплительной пены; отсутствует герметизация стыков между откосами и рамой.

Вследствие продувания окон, в помещении имеется сырость, по этой причине идет отслоение обоев, вздутие ламинита. Нахождение в комнате в зимний период невозможно из-за низкой температуры, на стеклопакете образовался иней.

Первоначально просили суд (том 1 л.д.9):

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

-обязать ответчиков привести в соответствие витражное остекление в <адрес> (квартира истцов), устранить недостатки в отношении витражного остекления и фасада, вскрыть декоративные накладки, проверить герметизирующие уплотнители на повреждения и деформации, заменить поврежденные и деформированные герметизирующие уплотнители;

-взыскать с ответчиков в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После получения судом заключения судебной экспертизы, требования уточнили и просили суд (том 1 л.д.199):

-взыскать в пользу истцов в солидарном порядке ущерб в размере 50028,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель просили требования удовлетворить

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» исковые требования в судебном заседании не признал.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1)

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (том 1 л.д.141) витражное окно (витражное остекление), его конструктивные элементы в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части коэффициента сопротивления стеклопакетов, разгерметизации их, повреждению декоратинвых наружных крышек, уплотняющих резинок.

Выявленные недостатки носят производственный (строительный) характер, а также выявлен эксплуатационный недостаток в виде устройства подоконной доски с сопряжением со стеклопакетами, что приводит к образованно точки росы (промерзанию).

Для устранения выявленных недостатков требуется: сменить декоративные наружные крышки; сменить стеклопакеты; сменить контур уплотняющих резинок в открывающихся створках; сменить два штапика; произвести окраску в местах царапин; демонтировать подоконную доску, ограничивающую поток теплого воздуха необходимого для обогрева профиля и стеклопакетов.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ недостаток, относящийся к эксплуатационному, в расчет не принимается.

Стоимость работ составит 48273,92 руб.

Визуально экспертом установлено отслоение обоев по откосу, а также повреждение подшивки из ГВЛ.

Стоимость работ по устранению данного недостатка составить 1754,87 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

После получения заключения судебной экспертизы, истцы требования уточнили, и просили (том 1 л.д. 199) взыскать с пользу истцов в солидарном порядке ущерб в размере 50028,79 руб. (48273,92 руб. +1754,87).

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными, но полагает, исходя из характера спора взыскать пользу истцов убытки в размере по 25014,39 руб. в пользу каждого истца с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу истцов компенсация морального вреда по 10000,000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (начало действия документа - 22.03.2024).

Согласно абз.5,6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 32 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено в судебном заседании, договор между сторонами заключен до вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу прямого указания в п.3 постановления, штраф в настоящем споре взысканию не подлежит.

В силу в силу абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 32, в части взыскания в пользу истцов убытков (по 25014,39 руб.) предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно сообщению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 11520,00 руб. (том 1 л.д.140).

Как усматривается из материалов дела, истцы уточнили исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в размере соответственно, эти требования были поддержаны истцами на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11520, 00 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу экспертного учреждения.

Довод стороны истцов об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, является несостоятельным.

Правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, на них вышеуказанное постановление распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000,84 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 25014,39 руб., с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» отсрочки уплаты до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФИО2 убытки в размере 25014,39 руб., с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» отсрочки уплаты до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10000,00 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11520,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

срок принятия решения в окончательной форме 03.04.2024

Судья: И.А. Сизов