Апелляционное определение № 33А-1560/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Широкова Д.В. дело № 33а-1560/2026

№ 2а-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Фаворит» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 января 2026 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в лице генерального директора ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит») в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учётом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и уточнений, заявленных в судебном заседании), мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с 22.03.2022г. на принудительном исполнении находится исполнительное производство № в отношении ООО «Фаворит» о взыскании с должника в солидарном порядке задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбужденного на основании судебного акта №. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер для окончания исполнительного производства, что нарушает права и свободы должника. 18.07.2024г. генеральный директор ООО «Фаворит» обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства №, однако такое заявление рассмотрено по существу должностным лицом не было, дан ответ об отсутствии у заявителя полномочий на подачу заявления, при этом указанное сообщение заявителю не вручалось. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №, в ненаправлении в адрес заявителя постановления об отказе либо удовлетворении заявления от 18.07.2024 об окончании исполнительного производства №, а так же просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по отказу в рассмотрении указанного заявления ввиду отсутствия у заявителя полномочий на подачу заявления.

Исходя из характера спорных правоотношений, определениями суда в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении спора представитель административного истца ООО «Фаворит» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования с учётом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Фаворит» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Фаворит» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя административного истца ООО «Фаворит» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона №118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом (статьи 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ) не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 названного Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Указанное подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Фаворит» о взыскании с должника в солидарном порядке задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбужденного на основании судебного акта №.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области по состоянию на дату обращения с административным иском в суд (ноябрь 2024 год) при осуществлении принудительного исполнения направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, получены уведомления об исполнении.

18.07.2024г. ФИО1 нарочно обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «Фаворит».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ознакомившись с поступившим от ФИО1 заявлением, пришла к выводу об отказе в рассмотрении заявления по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, о чем 31.07.2024 составила уведомление (л.д. 102 т.1), направив его посредством почты (л.д.103 т.1) в адрес заявителя.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по оставлению без рассмотрения заявления ФИО1 от 18.07.2024г., поскольку заявителем при подаче ходатайства о прекращении исполнительного производства не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что он является представителем юридического лица ООО «Фаворит», должника по исполнительному производству №. Вместе с тем письменный ответ судебным приставом-исполнителем был подготовлен и направлен заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Между тем, из заявления генерального директора ООО «Фаворит» ФИО1 от 18.07.2024г. не следует, что к указанному заявлению приложено подтверждение полномочий ФИО1 действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подписание заявления лицом в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без приложения к заявлению актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или решения о назначении является достаточным основанием для отказа в рассмотрении поступившего заявления по существу.

Утверждение заявителя, что судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно проверить полномочия ФИО1, как директора общества, основана на неверном толковании закона, так как в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал ООО «Фаворит» в рассмотрении ходатайства, поскольку отсутствует обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Фаворит».

Доводы жалобы о том, что заявитель уведомления об отказе в подтверждении полномочий от должностного лица не получал, опровергается материалами дела, из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80109803146826), следует, что письмо 30 ноября 2024 года прибыло в место вручения, 02 декабря 2024 года в 10 часов 55 минут передано почтальону, в тот же день в 17 часов 43 минуты имело место неудачная попытка вручения, 03 января 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в заявлении об окончании исполнительного производства л.д.18 том 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Фаворит» ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева