Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1775/2019

К делу № 2-1775/19г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на 10.05.2018г. –95 662 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 069,86 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" и ФИО1 , заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 448,95 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с и. 2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «С Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа обязательства по договору займа определены индивидуальными условиями договора займа, однако не были исполнены в установленный срок ответчиком.

Между ООО МФК "Е заем" и ЗАО «ЦДУ» был заключен договора №от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований). Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Темрюкского paйона <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Просрочка ответчика по договору займа составляет 202календарных дня.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела (л.д. 50,55).

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 448,95 % годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий предусмотрен срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма - 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий.

Процентная ставка – 448, 95 %, проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу (п.4).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 4.1, 4.5 ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА МИКРОЗАЙМА по договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, которые не являются мерой ответственности клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

Заимодавец ООО Микрофинансовая организация «Е заем» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в ООО МК «Е заем».

Индивидуальные условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) предусматривают, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Между ООО МФК "Е заем" и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований), по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма.

На основании вышеизложенного АО «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договор займа ДД.ММ.ГГГГ №. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95662рублей, из которых:30000 рублей – сумма основного долга по договору;11070 рублей начисленные проценты;48 592 рубля проценты, начисленные на просрочку основного долга; задолженность по штрафам 6000 рублей.

Из пояснений истца, следует, что оплата в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № должником не произведена.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку Микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд принимает во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 448, 95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 дней, предусмотренных индивидуальными условиями) в сумме 11070 руб. (30000 руб. х448,95%х30:365=11070 руб.) и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом, предоставленным истцом в части процентов, начисленных на просрочку основного долга в сумме 48 592 рубля, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из договора займа следует, что срок возврата микрозайма составляет 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным, в связи с чем, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2018г. (207 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (14,78% годовых) составит 2 514, 62 руб. (30 000х14.78%х207:365=2 514,62 руб.) и суд определяет указанную сумму ко взысканию с ответчика ФИО1

Требования истца о взыскании задолженности по штрафам/пеням в сумме 6000 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное условие предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3069,86 рублей, что подтверждено документально (л.д. 32)

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1687, 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуАО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года30 000 рублей сумма основного долга по договору;11070 рубля начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по 14.10.2017г.; проценты за период с 15.10.2017г. по 10.05.2018г.–2514, 62 рубля, задолженность по штрафам в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687, 53 рублей, а всего взыскать 51 272, 15 руб. (пятьдесят одну тысячу двести семьдесят два рубля 15 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2019 года