Решение № 2-5902/2025 2-5902/2025~М-4029/2025 М-4029/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-5902/2025

Дело № 2-5902/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007254-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СРГП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРГП» (далее – ООО «СРГП») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 20 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «СРГП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно пункту 2.1 договора продавец передал в собственность покупателю автомобиль Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска. В день покупки автомобиля при его транспортировке в работе транспортного средства проявились неисправности: на панели приборов загорелся датчик низкого давления масла, значок ТО. 01 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 3 115 000 рублей. В письме от 14 августа 2024 года ООО «СРГП» сообщило о возможности расторгнуть договор купли-продажи №. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства за автомобиль не возвращены. Автомобиль имеет неисправность автомобиля двигателя, не заводится, его эксплуатация не возможна, система кондиционирования некомплекта и находится в неисправном состоянии. В соответствие с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 10 января 2025 года установлено, что в автомобиле двигателя имеются повреждения, причиной возникновения явилось попадание посторонней жидкости в третий цилиндр через систему подачи воздуха в двигатель. Выявленные дефекты двигателя не позволяют эксплуатировать автомобиль, поскольку он не может быть запущен в рабочее состояние. На момент осмотра система кондиционирования в автомобиле Mitsubishi Outlander Sport, VIN № некомплектна и находится в неисправном и не работоспособном состоянии. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки транспортного средства в договоре ответчиком оговорены не были.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства№ от 20 июля 2024 года, заключенный между ООО «СРГП» и ФИО2;

- взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3 115 000 рублей, штраф, проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 612 831 рублей 87 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы за услугу в виде осмотра автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимость работ по снятию и разборке блока цилиндров в сумме 12 000 рублей, расходы на автоэвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 278 рублей 89 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что имеющиеся дефекты в автомобили, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, не в полном объеме указаны в договоре и в акте приема-передачи. Ответчик не обо всех дефектах сообщил истцу, что повлияло на его выбор при покупке. Информация в договоре, акте осмотра о том, что автомобиль был в употреблении, имеет следы эксплуатации и дефекты, не конкретизирована, носит общий характер, что не позволили истцу в полной мере оценить правильность выбора. Техническое обслуживание автомобиля не проводилось, что привело к голоданию двигателя. Ответчик при продаже автомобиля должен был проверить работоспособность автомобиля и сообщить покупателю обо всех дефектах. Повреждение двигателя автомобиля вызвано масляным голоданием из-за не проведения регламентного технического обслуживания. Недостатки обнаружены в течение 15 дней, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства. Автомобиль на подъемнике не осматривался, сервисная книжка не заполнена, предпродажная подготовка не проведена.

Представитель ответчика ООО «СРГП» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что, когда поступила претензия от истца, общество готово было вернуть деньги и забрать автомобиль, но истец отказался от предложенного варианта. Истец был уведомлен о дефектах, автомобиль прошел предпродажную подготовку. В возражениях на иск указал, что перед подписанием договора автомобиль истцом был визуально осмотрен, сделан тест драйв на автомобиле, от осмотра автомобиля на подъемнике истец отказался. Поскольку у автосалона не имеется сотрудников по замене масла и фильтров, истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 25 000 рублей. Полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свих обязательства перед истцом, предоставив всю необходимую информацию об автомобиле до заключения договора купли-продажи, истец был осведомлен о состоянии автомобиля, его пробеге, участии в ДТП, а также о необходимости проведения технического обслуживания. Акт осмотра и приема-передачи, подписанный истцом, содержит перечисление дефектов и следов эксплуатации, в том числе на наличие скрытых дефектов. Бесспорных доказательств, указывающие на наличие дефектов автомобиля, при которых не допускается его эксплуатация, на момент покупки, которые истец не мог обнаружить, не представлено. Обществом были предприняты меры к досудебному урегулированию.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 настоящего кодекса).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара без предоставления полной и достоверной информации о товаре истец должен доказать, что товар не соответствует тем характеристикам и сведениям, о которых заявлено продавцом, а ответчик (продавец) должен доказать, что вся достоверная информация о товаре, в том числе его качестве, была предоставлена покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «СРГП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «СРГП» обязался передать в собственность ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 3 115 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 частично за счет собственных средств в размере 625 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 2 490 000 рублей.

В соответствие с пунктом 2.2 договора товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в Приложении №2.

Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в Акте осмотра транспортного средства (пункт 2.4 договора). Сведения обо всех дефектах (недостатков) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможным внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

Согласно пункту 6.8 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает готовность принять бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или скрытых производственных дефектов (выявление которых возможно только при проведении демонтажных работ, разборки узлов/агрегатов автомобиля), в том числе существенных, которые могут проявится после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на обстоятельство в качестве основания для расторжения.

Транспортное средство было передано покупателю 20 июля 2024 года по акту приема-передачи транспортного средства, в котором имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Из пункта 3 акта осмотра транспортного средства от 20 июля 2024 года следует, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона: имеет следы эксплуатации и износа, дефекты кузова: сколы, царапины, следы эксплуатации и износа. Вторичные окрасы. Следы кузовного ремонта. Иные дефекты: требуется прохождение ТО в соответствие с пробегом. Авто участвовало в ДТП. Пробег подвергался корректировке. Авто куплен на аукционе аварийных автомобилей в США. Авто ввезен параллельным импортом.

01 августа 2024 года ФИО2 обратился с претензией к ООО «СРГП», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 20 июля 2024 года, принять товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль по акту приема-передачи, обеспечив его доставку до автосалона, осуществить возврат денежных средств в размере 3 115 000 рублей, ссылаясь на то, что после выезда из города Ярославля в сторону города Вологды, примерно через 15 км на панели приборов загорелся датчик низкого давления масла и значок ТО. Прибыв в город Вологду и при проведении диагностики выявлена неисправность системы смазки двигателя, а также системы кондиционирования автомобиля.

В ответе на претензию ООО «СРГП» 14 августа 2024 года сообщило о том, что ООО «СРГП» готово в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи № от 20 июля 2024 года, который был заключен на покупку автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска.

Проверяя требования истца, ООО «СРГП» проведена проверка качества товара.

Согласно заключению специалиста ООО «Артэкс» № от 29 октября 2024 года отказ двигателя произошел по причине разрушений деталей кривошипно-шатунного механизма, вызванного перегревом двигателя, связанного с недостаточным количеством смазки.

Письмом от 31 октября 2024 года ООО «СРГП» подтвердило свою готовность расторгнуть договор купли-продажи № от 20 июля 2024 года, который был заключен на покупку автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска за вычетом денежных средств на покупку двигателя для автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, 2020 года выпуска, расходов на его демонтаж и установку, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на услуги эвакуатора.

В связи с неурегулированием спора, 07 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 10 января 2025 года в двигателе автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска, имеются следующие повреждения: головка блока цилиндров – следы соударения с поршнем третьего цилиндра; поршень третьего цилиндра – разрушен; поршневой палец третьего цилиндра – забоины; шатун третьего цилиндра – разрыв; болт крепления нижней головки шатуна третьего цилиндра – разрыв; блок цилиндров – задиры, забоины, трещина в третьем цилиндре; коленчатый вал – забоины на противовесах третьего и четвертого цилиндров; масляный насос – забоины на корпусе; верхний поддон – пробит; нижний поддон – пробит.

Причиной возникновения повреждений в двигателе автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска явилось попадание посторонней жидкости в трети цилиндр через системы подачи воздуха в двигатель. В свою очередь, попадание посторонней жидкости в третий цилиндр спровоцировало явление гидроудара. В результате гидроудара был деформирован шатун третьего цилиндра. При последующей эксплуатации автомобиля произошел разрыв поврежденного шатуна, что и привело к возникновению повреждений, указанных выше.

Система кондиционирования в автомобиле Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска на момент осмотра не комплекта и находится в неисправном и неработоспособном состоянии.

Поскольку между сторонами возник спор причинах возникновения дефектов в автомобиле Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска, по ходатайству истца определением суда от 04 июля 2025 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от 17 сентября 2025 года двигателю автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, VIN № имеет следующие недостатки: разрушен блок цилиндров, разрушен верхний поддон, повреждена шатуно-поршневая группа, коленчатый вал – деформирован, корпус балансирных валов – деформирован, задающее колесо датчика частоты вращения – деформировано. Возможность обнаружения указанных повреждений при визуальном осмотре транспортного средства (без проведения контрольно-диагностических работ) отсутствует.

Система кондиционирования автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, VIN № имеет следующие дефекты: поврежден компрессор кондиционера, трубка компрессора/кондиционера – срезана, не подключена к радиатору кондиционера, выявленное техническое состояние системы кондиционирования – неработоспособное. Система кондиционирования воздуха разгерметизирована (компрессор кондиционера не подключен к системе). Радиатор системы кондиционирования деформирован. Радиатор системы охлаждения – деформирован. Возможность обнаружения указанных повреждений при визуальном осмотре, без разборки и дефектовки, транспортного средства отсутствует.

В передней части автомобиля видны следующие повреждения: рамка радиатора деформирована, передний бампер в средней части не закреплен, лонжероны левый и правый деформированы, усилитель переднего бампера деформирован, левая фара упирается в передний бампер (повреждение ЛКП) и крыло, крепление левой фары подвергалось не регламентированным заводом ремонту.

В задней нижней части кузова имеются следующие повреждения (часть элементов имеет следы деформации и некачественно выполненного ремонта): правый задний лонжерон деформирован, усилитель заднего бампера деформирован, выпускная система деформирована.

Проверка толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) показала, то что ремонтным воздействиям подвергалась левая боковая часть кузова (передняя и задняя двери).

Передняя и задняя часть кузова автомобиля имеет следы правки после ДТП.

На левой части кузова (передняя и задняя двери, боковина) присутствуют следы некачественно выполненного ремонта.

Причиной повреждения двигателя автомобиля явилось масляное голодание (низкое давление масла в системе смазки двигателя) из-за не проведения регламентного технического обслуживания.

Поскольку пробег автомобиля при эксплуатации его ФИО2 мал по сравнению с регламентным межсервисным пробегом, то повреждение двигателя предопределено предыдущей эксплуатацией автомобиля, до передачи автомобиля покупателю. Причина повреждения двигателя имеет скрытый эксплуатационный характер.

Повреждения в системы кондиционирования воздуха выявлены после приобретения автомобиля владельцем. Повреждением радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, компрессора кондиционера произошло вероятнее всего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Трубка компрессора/кондиционера – не подключена к радиатору кондиционера.

Дефекты носят скрытый характер (некачественно выполненных ремонт автомобиля) и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства.

Повреждения возникли до передачи автомобиля покупателю.

Повреждения в передней части автомобиля, в задней части нижней части кузова (описанные в п.3) являются аварийными, также связаны с процессом осуществления некачественного ремонта.

Обнаружить указанные повреждения возможно только при помощи подъемного механизма и при разборке транспортного средства. Визуально, используя исключительно органолептический метод обнаружить перечисленные повреждения невозможно, поскольку они являются скрытыми.

Отклонение толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой боковой части кузова (передняя и задняя двери, боковина) от стандартных значений может указывать на проведенный кузовной ремонт и ремонтное окрашивание (устранение последствий ДТП, аварии), определить указанный дефект возможно только при помощи прибора толщиномера.

Пробег автомобиля при эксплуатации его ФИО2 (556, 45 км) ничтожен, с 30 августа 2024 года автомобиль не эксплуатируется (двигатель не запускается), информация об участии автомобиля в ДТП на сайте госавтоинспекция.рф отсутствует, следовательно перечисленные повреждения возникли до передачи автомобиля покупателю.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков должно производится на специализированном сертифицированном авторемонтном предприятии, в соответствие с технологией изготовителя.

Исходя из заданной нормы и применяя предполагаемые ремонтные воздействия, зафиксированные при исследовании транспортного средства, используя материалы и детали согласно ремонтной калькуляции, расчетная стоимость ремонта (Свр) на дату исследования, по среднерыночным ценам в исследуемом регионе, стоимости нормо-часа в соответствие с данными о среднерыночной стоимости н/ч на слесарные, кузовные и малярные работы в городе Вологда и Вологодской области – 1 800 рублей. Справка о среднерыночной стоимости н/ч на кузовные и малярные работы составит 2 351 554 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу суду не представлено.

Представленную ответчиком рецензию № на экспертное заключение ООО «АвтоСпецЦентр» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку мнение другого специалиста, в данном случае, ФИО1 отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Учитывая, что в данном случае речь идет о бывшем в употреблении товаре, то бремя доказывания наличия недостатка в товаре, которые возникли до момента его передачи покупателю и о которых покупатель не был поставлен в известность, в связи с чем полагает о наличии у него права на отказ от договора, лежит на истце.

Факт наличия недостатков в спорном автомобиле нашел свое подтверждение, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами. При этом, выявленные экспертом ООО «АвтоСпецЦентр» недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности наличие дефектов в двигателе, в системе кондиционирования.

Указанные в акте осмотра выявленные продавцом дефекты в автомобиле, а также условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2025 года № 3-КГ24-2-К3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, технически сложный товар, имеющий недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, в наглядной и доступной форме, позволяющей обеспечить возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, что дает основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 20 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СРГП», и взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 115 000 рублей.

Далее, согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

20 июля 2024 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, с целевым назначением – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, а именно на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander Sport, VIN № по договору купли-продажи от 20 июля 2024 года №.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) проценты, уплаченные клиентом ФИО2 по кредитному договору № от 20 июля 2024 года, за период с 20 июля 2024 года по 09 октября 2025 года составляет 612 831 рублей 87 копеек.

Поскольку передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение спорного транспортного средства ненадлежащего качества, истец как потребитель лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и автомобиля, приобретенное с использованием данных денежных средств, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору в размере 612 831 рубля 87 копеек.

Далее, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 817 415 рублей 93 копейки (3 115 000 + 612 831,87 + 15 000/2).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля при проведении досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и разборке блока цилиндров в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 278 рублей 89 копеек. Данные расходы документально подтверждены.

Расходы по оплате работ по снятию и разборке блока цилиндров, расходы за эвакуатор является необходимыми расходами при проведении судебной экспертизы, без которых ее проведение в полном объеме было невозможно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения денежных средств, взысканных решением суда, истец, действуя разумно и добросовестно, должен передать ответчику спорный товар. Иное приведет к нарушению прав ответчика, возместившему истцу сумму, уплаченную за товар.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 815 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 20 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СРГП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРГП», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 115 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 612 831 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и разборке блока цилиндров в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 278 рублей 89 копеек, штраф в размере 1 817 415 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРГП», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 815 рублей 93 копейки.

Обязать ФИО2, паспорт серия № №, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРГП», ИНН <***>, автомобиль Mitsubishi Outlander Sport, VIN №, 2020 года выпуска, в течение 10 календарных дней после полного исполнения ООО «СРГП» обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.