Решение № 12-477/2020 12-59/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-477/2020

Дело №12-59/2021

УИД 11RS0016-01-2020-001908-09


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

12 марта 2021 года жалобу ООО «Лузалес» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203410630189 от 10 декабря 2020 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203410630189 от 10.12.2020 ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лузалес» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Общество своевременно внесло плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается логистическим отчетом СВП «Платон». Согласно информации, полученной с сайта оператора СВП Платон, бортовое устройство работало в исправном состоянии, однако актом о возврате от <дата> бортовое устройство № признано неисправным.

В судебном заседании представитель ООО «Лузалес» на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что в действиях ООО «Лузалес» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при диагностике установлена неисправность бортового устройства. Денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вносились Обществом своевременно. О том, что бортовое устройство находилось в неисправном состоянии ООО «Лузалес» ранее не было известно. Также представитель заявил об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности и прекращении в связи с этим производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 в 19:29:55 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республика Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъмки, видеозаписи Комплекс фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительное до <дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется.

Факт проезда спорного транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля ООО «Лузалес» не оспаривается.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Лузалес» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от <дата> и присвоена расчетная запись №. Бортовое устройство получено ООО «Лузалес» и установлено на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также ООО «Лузалес» не оспаривается, что оно является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лузалес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Лузалес» ссылался на то, что Общество обеспечивало внесение платы на расчетную запись в системе взимания платы «Платон», что подтверждается выпиской операций по расчетной записи, однако, поскольку бортовое устройство находилось в неисправном состояние списание платы не произведено.

Между тем, указанные доводы в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №504 от 14.06.2013 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил взимания платы в счет возмещения вреда, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил;

Согласно пункту 10 Правил плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО «Лузалес» <дата> в 19:29:55.

Согласно информации ООО «РТИТС», представленной по запросу суда, на момент фиксации проезда (по московскому времени) на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № в период с 23.11.2020 06:50:02 – 09.12.2020 отсутствуют. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства. На момент фиксации поезда водитель транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства

Указанные выше обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <данные изъяты>) в период с 23.11.2020 – 09.12.2020.

В связи с изложенным, доказательств оформления маршрутной карты, а также, что бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, а равно внесение платы на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а также, принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд приходит к выводу, что указанные действия ООО «Лузалес» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Доводы жалобы о том, что в период движения автомашины бортовое устройство включалось, визуально определить его нерабочее состояние было невозможно, ни водитель транспортного средства, ни само Общество не знали о том, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии, в последующем на основании акта возврата бортового устройства от 09.12.2020 установлено технически неисправное состояние, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО «Лузалес», не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Более того, доказательств того, что на дату фиксации административного правонарушения (03.12.2020), бортовое устройство находилось в неисправном состоянии суду не представлено. Бортовое устройство возвращено ООО «РТИТС» на основании акта возврата от 09.12.2020, которым установлено, что при внешнем осмотре индикатор «Неисправность» мигает красным. Кабель пережат у основания. Зафиксировано нарушение целостности корпуса. Последний выход на связь 26.11.2020 в 11.55, последнее списание 27.11.2020 в 04:39:12.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины ООО «Лузалес» отклоняются.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете «Лузалес» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Доводы представителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку административное правонарушение совершено 03.12.2020, а к административной ответственности Общество привлечено 10.12.2020, т.е. в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки представителя на вступившее в законную силу решение Сыктывдинского районного суда, которым дело об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено по обстоятельствам, аналогичным данному делу, судом отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Наказание ООО «Лузалес» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203410630189 от 10 декабря 2020 года, которым ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина