Решение № 12-402/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нальчик ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить.

В суде ФИО2 пояснил, что по делу нет никаких доказательств, правила дорожного движения не нарушал. Пешехода на проезжей части не было и никто дорогу не переходил. Видеосъемки правонарушения не имеется. Слова инспектора и составленные им документы не являются доказательством.

Инспектор ДПС ФИО3 доводы жалобы не признал и пояснил, что после визуального выявления правонарушения он вынес в отношении ФИО2 постановление, с которым он сначала согласился, но потом стал оспаривать, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. Видеосъемку не проводили, правонарушение выявлено визуально, в ходе контроля за дорожным движением.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>,<адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО5, г/н №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. был свидетелем того, как водитель а/м ФИО6 г/н № не предоставил преимущество в движении пешеходу).

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что не было видеосъемки и без видео слова инспектора не являются доказательством не основаны на Законе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно п.39 Административного регламента исполнения государственной фкнкции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом визуальное выявление правонарушение и составление на основании этого материалов дела, не противоречит Закону.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков