Решение № 12-442/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-442/2017

Дело № 12-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» ФИО1, который постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, суд-

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 января 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Полывяный Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 11 января 2017 года и ходатайством о восстановлении срока, в котором указал, что согласно материалам дела постановление не получал, о чем свидетельствует вернувшийся конверт. Копию постановления получил лишь 14 сентября 2017 года, когда был ознакомлен с материалами дела в суде. Просил признать причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и восстановить срок. Требования жалобы мотивировал тем, что событие правонарушение отсутствовало, поскольку общество находилось по своему юридическому адресу. Налоговый орган халатно и поверхностно составил акт обследования, не получив достоверные данные. В акте было привлечено лицо, которое не вступало ни в какие правоотношения с ООО «ДЛК УРМИ», поэтому и показания давало соответствующие. Нахождение же общества на тот момент по юридическому адресу подтверждается договором аренды с иным лицом. В обоснование данной позиции предоставляем договор аренды участка и выписку из кадастра недвижимости. В постановлении нет указания на момент, когда Полывяный Д.А. должен был предоставить сведения о юридическом адресе. В протоколе не содержалось указание на необходимость предоставления сведений в установленный срок. В этой связи нельзя установить в чем конкретно выразились действия Полывяного Д.А. в нарушении ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не раскрыта суть совершенного правонарушения. Просил постановление мирового судьи от 11 января 2017 года отменить.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку Полывяный Д.А. не знал о данном постановлении. ООО «ДЛК «УРМИ» по юридическому адресу находилось. Директор общества на протяжении всего времени контактировал с налоговыми органами, подавал уведомления. В июне 2017 года директором были внесены изменения по юридическому адресу общества. В сентябре 2017 года директор подал заявление в налоговый орган и ему было отказано, по основаниям, что судом принято решение о дисквалификации лица, директора Полывяного Д.А.

Директор ООО «ДЛК «УРМИ» Полывяный Д.А. в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку получил его только 14 сентября 2017 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При подготовке административного дела к рассмотрению должностное лицо, рассматривающее дело должно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решить вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о чем выносится соответствующее определение.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, 03 ноября 2016 советником государственной гражданской службы РФ 3 класса отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО «ДЛК «УРМИ» ФИО1, который с приложенными к нему материалами передано для рассмотрения по существу мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района.

11 января 2017 года вынесено постановление о привлечении директора ООО «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи Полывяный Д.А. не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно телеграммам от 27 декабря 2016 года руководитель ООО «Дальневосточная лесопромышленная компания УРМИ» ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался по адресам <адрес>. Из поступивших в суд 10 января 2017 года уведомлений следует, что адресат не найден, по указанному адресу такого учреждения нет.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остановлено без удовлетворения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела уведомлений нельзя сделать вывод о надлежащем уведомлении директора ООО «ДЛК «УРМИ» о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья, вопреки требованиям, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело без участия директора ООО «ДЛК «УРМИ» ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что, в нарушение требований, установленных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДЛК «УРМИ» составлен 03 ноября 2016 г. в его отсутствие (л.д. 4 - 5), однако, сведения о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Уведомления о вызове директора общества ФИО1 на 03 ноября 2016 г. для составления протокола об административном правонарушении и информация об отслеживании почтовых отправлений, данных о надлежащем извещении Полывяного Д.А. не содержат.

11.01.2017 постановление по делу об административном правонарушении направлено Полывяному Д.А. (л.д. 69). Сведения о получении направленного постановления отсутствуют.

Достоверно известная дата получения ФИО1 копии обжалуемого постановления – 14.09.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с настоящей жалобой на постановление Полывяный Д.А. обратился в суд 23.09.2017, суд приходит к выводу о восстановлении ему срока для обжалования указанного постановления.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» ФИО1 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» Полывяного Дмитрия Александровича подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р е ш и л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» ФИО1, который постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 января 2017 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесопромышленная компания «УРМИ» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Сладкова

Копия верна

Судья Е.Г. Сладкова