Постановление № 1-367/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/19

(УИД: 78RS0017-01-2019-005385-56)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Ваничевой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1, действующей на основании доверенности № 78/320-н/78-2019-5-203 от 07.10.2019,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Перелыгиной А.В., предоставившей удостоверение № 1739, ордер № 719776 от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

16 апреля 2019 года около 22 час. 05 мин. ФИО2, управляя, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по <адрес>. в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях темного времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя по Петровской наб., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес>., избрал скорость порядка 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, которая начала переходить проезжую часть <адрес>. слева направо относительно направления его движения в зоне указанного пешеходного перехода, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии около 9,6 м от левого края проезжей части <адрес>. (по ходу его движения) и в 22,0 м до угла <адрес> совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23.05.2019, действиями водителя ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности - переломы правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза (оскольчатый) и наружного мыщелка со смещением отломков, косо- поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети при наличии рваной раны передней поверхности голени в нижней трети; кровоподтеки правых плеча, локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (наличие кровоподтеков установлено при осмотре экспертом 06.05.2019). Даный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред. здоровью (п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или: вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Перелыгина А.В. ходатайствуют о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым возмещен моральный вред в размере 100 000 руб., а также принесены извинения, неоднократно высказывались намерения оказать иную посильную помощь. На иждивении у ФИО2 имеется двое малолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимается общественной деятельностью.

Помощник прокурора Ганичева Е.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства не имела, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства, дополнений не имели.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, он принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения как устно, так и в письменном виде, возместил ей моральный вред в размере 100 000 руб., о чем имеются кассовые чеки о перечислении денежных средств, загладив, таким образом, причиненный вред, кроме того ФИО2 высказывает намерения оказывать по мере надобности потерпевшей иную посильную помощь, в том числе оказать содействие по прохождению ею медицинского лечения. Также ФИО2 не только осудил неправомерность своего поведения, но и заверил суд в недопущении в дальнейшем подобных действий. По месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, принимает участие волонтером в детских фестивалях, он работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник дохода, является лицом социально адаптированным, на иждивении у ФИО2 находятся две несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства,относящиеся к событию преступления и действия подсудимого после его совершения, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, что дает суду основания прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 судебного штрафа как меры уголовно-правого характера, позволяющее ФИО2 доказать свое исправление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитника подсудимого – адвоката Перелыгиной А.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, характер преступления, данные о личности ФИО2 и его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239 ч. 2, 254 ч. 3, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить <ФИО>1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по городу Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН

7830002600

КПП

784201001

ОКТМО

40911000

БИК

044030001

Расчетный счет

40101810200000010001

Банк

Северо-Западное ГУ Банка России

Код дохода

18811621020026000

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по вступлении настоящего постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. Н №, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –