Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, представителя ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2017 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ФИО1 ссылался на то, что из выданной информационным центром УМВД России по Тульской области справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ осужден условно-досрочно на основании постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по № УК РФ к лишению свободы условно сроком <данные изъяты> с испытательным сроком на № года. Данная справка была необходима для предоставления в <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> с требованием прекратить выдачу ссылок, позволяющих получать доступ об истце, а также компенсации морального вреда. Однако, в связи с недостоверными сведениями в предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог исследовать все доказательства, так как достоверные данные расходятся с предоставленными в справке, и в итоге иск удовлетворен не был.

Указывает, что выданная информационным центром УМВД России по Тульской области справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был осужден по ч. № УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком № года, без штрафа и ограничения свободы, а не по № УК РФ, как указано в справке. По данным статьям Уголовного кодекса РФ (№ УК РФ) к уголовной ответственности он (истец) не привлекался, уголовные дела в отношении него по данным преступлениям не возбуждались.

Считает, что действиями ответчика его (ФИО1) честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Озвученные ответчиком в публичном месте (справка была предоставлена в суд по гражданскому делу, где ответчик <данные изъяты> четко говорил, что он (ФИО1) осужден по этим статьям и справка от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает), сведения не соответствуют действительности и порочат его (истца) честь и достоинство.

Моральный вред выразился в причиненных ему (истцу) физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед органами власти и суда в судебным заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> с требованием прекратить выдачу ссылок, позволяющих получать доступ об истце, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ему (истцу) было отказано.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано ввиду недостоверности сведений, отраженных информационным центром УМВД России по Тульской области в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ему (истцу) моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, которые он требует перевести на счет Щекинского детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья, расположенный по адресу: <адрес>, а также Детский дом для умственно отсталых и слепых детей, расположенный по адресу: <адрес> равными частями.

С учетом вышеназванных обстоятельств просит суд признать сведения в справке от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а именно ДД.ММ.ГГГГ. осужден <данные изъяты> по № УК РФ к лишению свободы условно сроком <данные изъяты>. С испытательным сроком № года»; обязать ответчика предоставить справку с достоверной информацией о наличии судимости ответчика по адресу: <адрес>, с расшифровкой статей согласно УК РФ на момент вынесения приговора. Справка должна содержать достоверные сведения о наличии (отсутствии) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО1; обязать ответчика предоставить письменные разъяснения, согласно каких документов была составлена справка, которая не соответствуют действительности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по № УК РФ; обязать УМВД России по Тульской области в лице <данные изъяты> полиции <данные изъяты> предоставить письменные и устные (лично) извинения в его (истца) адрес; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в его (истца) пользу путем перечисления данных денежных средств на счета детских домов, указанных в исковом заявлении, в счет благотворительности от лица ФИО1

Истец, ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании также уточнил, что выданная информационным центром УМВД России по Тульской области справка от ДД.ММ.ГГГГ получалась его представителем по доверенности – ФИО4 не по требованию <данные изъяты>, как он указывал ранее, а по требованию <данные изъяты>, с которым впоследствии был спор в суде.

Представитель ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности – ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Полагала, что ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства не доказан факт распространения и порочащий характер оспариваемых им сведений, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной информационным центром УМВД России по Тульской области, что исключает удовлетворение заявленных им исковых требований о защите чести и достоинства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, представителю истца, ФИО1, по доверенности – ФИО4, информационным центром УМВД России по Тульской области была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, содержащая сведения в отношении ФИО1 (л.д. 10).

Данная справка наряду с иной имеющейся в ней информацией содержит сведения о том, что ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по № УК РФ к лишению свободы условно сроком <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты> года».

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что содержащаяся в вышеназванной справке информация о наличии у него судимости по № УК РФ является недостоверной, порочит его честь и достоинство.

Проверив изложенные ФИО1 доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 названного Постановления от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что содержащаяся в выданной информационным центром УМВД России по Тульской области справке от ДД.ММ.ГГГГ № информация о судимости ФИО1 является недостоверной в части указания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по № УК РФ к лишению свободы условно сроком <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты> года».

Согласно исследованного судом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. № УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, только совокупность трех фактов: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, может являться основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. При этом доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Однако доказательств факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и их порочащий характер ФИО1, по мнению суда, не представлено.

Как следует из данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснений, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и истцом, ФИО1, не оспаривалось, справка от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, содержащая сведения в отношении ФИО1, была выдана информационным центром УМВД России по Тульской области представителю ФИО1 по доверенности, ФИО4, на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказ МВД РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121 (п. 46, п. 84).

Таким образом, выдача УМВД России по Тульской области вышеназванной справки лицу, которого они касаются, а именно, представителю ФИО1 по доверенности – ФИО4, нельзя расценивать как распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений.

При этом УМВД России по Тульской области при выдаче справки проверило полномочия ФИО4, делегированные ему ФИО1, и не осуществляло передачу содержащихся в справке сведений иным (не уполномоченным истцом) лицам.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений ФИО5, справка о судимости была передана им (его представителем), а не ответчиком, в <данные изъяты> по требованию последнего, а в последующем в суд.

Из представленного в дело приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Данное преступление согласно № УК РФ относится в категории <данные изъяты> преступлений, в то время как преступление, которое указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, предусмотренное № УК РФ, на основании № УК РФ относится к преступлениям <данные изъяты> тяжести. Статья № УК РФ (также указанная в справке) признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что изначально ФИО1 было предъявлено обвинение по № УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части обвинения по № УК РФ в связи с декриминализацией преступления – на основании № УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части прекращено на основании № УПК РФ.

В представленном истцом в материалы дела решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> об обязании прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ об истце, компенсации морального вреда, не содержится каких-либо выводов о том, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано ввиду предоставления им в материалы дела в качестве доказательства справки о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей недостоверные сведения о наличии у ФИО1 судимости по <данные изъяты> УК РФ, на что ФИО1 ссылается в настоящем деле.

Как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 (п.7), порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что содержащиеся в справке УМВД России по Тульской области сведения относительно наличия у истца судимости по № УК РФ носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых им сведений и их порочащий характер, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести и достоинства не усматривает.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от заявленных им исковых требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано, а потому удовлетворены быть не могут по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения ответчиком ФИО1 морального вреда, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-