Постановление № 1-57/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 038396 от 15 апреля 2019 г. и удостоверение № 702,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Селезнёве О.В.

15 апреля 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником ремонтного цеха АО «<данные изъяты>», не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года примерно в 15 часов, ФИО1, управляя своей автомашиной «Митцубиси ФИО5» государственный номер №, двигаясь в направлении <адрес>, по федеральной автодороге «Москва-Астрахань» «М-6 Каспий», на 1025 км +250 м данной автодороги, на территории <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорогой, выехал на правую обочину, где не справился с управлением и съехал в правый кювет автодороги, после чего совершил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир автомашины ФИО3 получил, согласно заключения эксперта № и/б от 12 декабря 2018 г. и заключения эксперта № 30 и/б (дополнительное) от 22 января 2019 г., следующие телесные повреждения: тупая травма головы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека век правого глаза, тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 2-10 ребер справа (2-передняя подмышечная линия, оскольчатый, 3-6 средняя подмышечная линия, оскольчатый, 7-задняя подмышечная и околопозвоночная линия (двойной), 8- околопозвоночная линия, 9-лопаточная линия, 10-лопаточная линия, 11-околопозвоночная линия), перелом акромиального отростка лопатки с ушибом легкого и повреждением легочной ткани, осложнившаяся развитием гемопневмоторокса справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости), тупая травма левой голени в виде зарытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, тупая травма правой голени в виде окольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиаза правой большеберцовой кости со смещением, ушиб правого и левого коленного суставов с нарушением их функции умеренной степени, резаная рана лба справа поверхностного характера, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, иных требований материального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ким П.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный материальный и моральный вред потерпевшему против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров