Решение № 2-4193/2018 2-673/2019 2-673/2019(2-4193/2018;)~М-3752/2018 М-3752/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4193/2018

Дело № 2-673/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ОАО «Жилищник» является управляющей организацией названного домостроения. По причине ненадлежащего состояния кровли в квартире истца, расположенной на последнем этаже доме, происходят залития, которые привели к появлению пятен на стенах и потолке. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз», по заключению которого от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 370, 33 руб. На неоднократные обращения истца в управляющую компанию, ответов получено не было. Претензия о компенсации ущерба оставлена без удовлетворения. Полагает по доводам иска, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома, имеются основания для возмещения за счет ответчика причиненного истцу материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, возмещения понесенных судебных расходов. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу: 42 370, 33 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного в результате залития квартиры; 9 000 руб. – в возмещение расходов по досудебной оценке; 15 000 руб. – в возмещение расходов на представителя и оказанные юридические услуги; 10 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать неустойку за период с 06.01.2017 по 14.12.2018 в размере 42 370, 33 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом. Обязать ОАО «Жилищник» устранить протекание кровли над квартирой истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 42 972 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 1 107 388, 44 руб.; 15 000 руб. – в возмещение расходов на представителя и оказанные юридические услуги; 10 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда; 9 000 руб. – возмещение расходов на проведение досудебной оценки; 1 700 руб. – счет слива воды с потолков; штраф в размере 50% от сумм присужденных судом. Требования в части ремонта кровли не поддержал, в связи с проведением такового в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.01.2014 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).

Управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник» что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011 (л.д. 41-44).

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений представителя истца, начиная с декабря 2016 года в квартире происходили залития с кровли дома, находившейся в неудовлетворительном состоянии.

Так, в материалах дела имеется акт от 06.12.2017 составленный по результатам обследования квартиры <адрес>, из которого усматривается, что в квартире имеются следы залития: зал потолок – натяжной, висит пузырь; стены – окрашены водоэмульсионной краской, имеются сухие пятна над окном, в правом углу имеется отслоение краски. Также указано, что по решению суда в доме требуется капитальный ремонт кровли. В настоящее время будет производиться очистка кровли от снега (л.д. 30).

В акте от 17.01.2018 указано на наличие в зале желтых разводов площадью 2х1 кв.м. (л.д. 31).

Согласно акту обследования от 20.03.2018, в результате протечки с кровли в зале натяжной полоток, имеется пузырь ближе к окну, с люстры капает вода, капельная течь над окном, имеется пятно на ламинате – 0,4 м2 (л.д. 32).

Согласно акту от 20.06.2018, ОАО «Жилищник» произведен текущий ремонт кровли над квартирной истца (л.д. 67).

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз», которая согласно заключения № 168/18 составляет 42 370,33 руб. (л.д. 10-28).

21.06.2018 истец направила в адрес ОАО «Жилищник» претензию о возмещении ущерба, полученного в результате залития и возмещение расходов по оценке ущерба (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения суммы ущерба определением суда от 30.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», по заключению которого № 73/19 от 25.03.2019 определен перечень и характер повреждений квартиры истцов в результате залития водой с кровли и стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет – 42 972 руб. (л.д. 76-107).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, результатах его непосредственного осмотра, с учетом соответствующих норм и требований, заключение содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Учитывая, что выводы экспертизы сторонами не оспаривались, суд принимает его во внимание, как доказательство размера причиненного ущерба.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей обслуживающей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доводы ответчика о необходимости капитального ремонта кровли, не подтвержденные впрочем допустимыми доказательствами судом отклоняются, при этом, суд отмечает, что необходимость проведения ремонта не освобождает ответчика от выполнения вышеназванных мероприятий по текущему ремонту и аварийному устранению протечек. Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на даты залития не представлено, равно как и невозможности предотвратить таковые текущим ремонтом. Напротив, факт залития квартиры истца с кровли по причине несвоевременного выполнения текущего ремонта подтверждается вышеприведенными актами, в том числе актом от 20.06.2018, согласно которому таковые были произведены, в результате чего протекания прекратились, что подтверждается стороной истца и представителем ответчика не оспаривался.

Как указывалось ранее, согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет – 42 972 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 42 972 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» по оценке ущерба, необходимые для обращения в суд, в размере 9 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 29).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за период с 06.01.2018 по 14.05.2019, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 и 21.06.2018 истец обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии, ремонте кровли и возмещении материального ущерба (л.д. 36, 9).

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, представителем истца ФИО2 заявлен уточненный расчет неустойки за период с 06.01.2017 по 14.05.2019 (859 дней), за каждый день 3% от суммы ущерба, в размере 1 107 388, 44 руб.,

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств определения размера ущерба, имевшегося на момент обращения с названным заявлением от 06.01.2017, в том числе применительно к последующим залитиям, учитываемым при рассмотрении спора, при том, что в отсутствие мотивированно заявленной суммы убытка, такое требование потребителя нельзя признать сформулированным надлежаще и возложить неустойку за его не удовлетворение, в связи с чем, расчет неустойки надлежит производить с 01.07.2018, то есть по истечении 10 дней с момента обращения истца к ответчику с претензией от 21.06.2018, исходя из суммы ущерба в размере 42 972 руб. за период с 01.07.2018 по 14.05.2019, что составит за 319 дн. – 411 242 руб.

Однако, по смыслу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки в данном случае не может превышать размера причиненных убытков, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 42 972 руб.

Ответчик просит об уменьшении неустойки по мотивам несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, выполнения ответчиком иных обязательств по содержанию общего имущества дома, учитывая баланс прав и интересов сторон, источники финансирования деятельности управляющей компании и обязательные направления расходования собранных средств, в том числе учитывая интересы неограниченного числа – лиц собственников помещений находящихся в управлении компании, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 25 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 986 руб. ((42 972 + 25 000)/2), при том, что сумма взысканной компенсации морального вреда в размер штрафа не включается, так как о ее выплате в претензии от 21.06.2018 заявлено не было.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 от 21.06.2018 (л.д. 34), а также акт выполненных работ, согласно которого ФИО1 оплатила ФИО2 оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 35).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник» в размере 7000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 22 000 руб., произведена не была (л.д.75).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба – 42 972 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 25 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; в счет штрафа – 33 986 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 9 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 539, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.05.2019