Определение № 9-19/2017 9-19/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 9-19/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 30 марта 2017 г.

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л:

В Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам ст. 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Указано, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, все споры, возникающие между клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путём дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения Банка.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, о погашении задолженности по предоставленному займу, который согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

Какого-либо иного соглашения об изменении установленной договором подсудности не заключалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из того, что сторонами договором определена договорная подсудность разрешения спора по месту нахождения банка, данный договор сторонами не расторгался, не оспаривался, и не был признан недействительным, прихожу к выводу, что исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подсудно Николаевскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением территориальной подсудности в суде по месту нахождения банка.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.А.Горбунова