Апелляционное определение № 33А-1692/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2а-1242/2023 Председательствующий Белхароев Т.А.


Апелляционное определение

№ 33а-1692/2026
30 апреля 2026 г.
г. Магас
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Коригова М.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мохинави Эбтесам Абдулхуссейн к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации

по частной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 на определение Магасского районного суда от 24 июня 2024 г., которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Магасского районного суда от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 г., административное исковое заявление ФИО4 к МВД по Республике Ингушетия в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

9 января 2024 г. представитель административного истца ФИО3 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с МВД по Республике Ингушетия в пользу административного истца судебных расходов в размере 60 300 руб.

Определением Магасского районного суда от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2025 г., заявление удовлетворено частично, с МВД по Республике Ингушетия в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 50 300 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от 24 июня 2024 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы административного истца по доверенности представлял ФИО3, с которым был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 16 февраля 2023 г.

Так, согласно п. 3 данного договора расходы на оказание юридических услуг составляет 60 000 руб. Из расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 16 февраля 2023 г. следует, что ФИО4 оплатил ФИО3 стоимость оказанных юридических услуг в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец ссылается на понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг документы в соответствии с требованиями статей 84, 111, 112 КАС РФ, принимая во внимание характер настоящего спора, категорию административного дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая их разумными, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно чек-ордеру от 06 февраля 2023 г. административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в указанном размере.

Вместе с тем, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции свои выводы относительно принятого решения не обосновал.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с целью реализации права на подачу административного иска ФИО4 обратился к ФИО3 для оказания юридических услуг, который имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома.

16 февраля 2023 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление в Магасский районный суд административного искового заявления об оспаривании решения об отказе в выдачи вида на жительство в Российской Федерации, ведение дела в Магасском районном суде по указанному спору до вынесения решения по существу спора, представительство в апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

По условиям п. 3 договора заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб. непосредственно после подписания Договора.

Денежные средства в счет оплаты услуг представителя оплачены ФИО4 16 февраля 2023 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Во исполнение договора представителем истца были подготовлено административное исковое заявление и оказана консультация в соответствии с п. 2 договора от 16 февраля 2023 г., он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой (29 марта 2023 г. и 10 апреля 2023 г.), в связи с чем расходы на услуги представителя судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости оценивает в 15 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца участвовал 10 октября 2023 г. и 2 ноября 2023 г., расходы на услуги которого судебная коллегия оценивает в 10 000 рублей.

За участие представителя административного истца в суде кассационной инстанции 27 марта 2024 г. подлежат возмещению расходы в сумме 5 000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем административному истцу правовой помощи, категорию спора, результат разрешения и обстоятельства административного дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы в целом подлежат возмещению в размере 30 000 руб., что соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности относительно защиты нарушенного права.

Довод частной жалобы МВД по Республике Ингушетия о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит конкретизации объема услуг и критериев формирования их стоимости, несостоятелен. Согласно ст. 106 КАС РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, ходатайствующее о взыскании расходов, обязано доказать их факт и связь с делом. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, где прямо указано, что услуги оказываются для представительства в суде по конкретному административному делу о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, а также расписка, подтверждающая фактическую оплату услуг.

Указанных документов достаточно для подтверждения понесенных расходов в соответствии с требованиями закона. Требование о детализации стоимости каждого процессуального действия в договоре не предусмотрено КАС РФ и противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги по составлению административного иска и ведению дела в суде являются конкретными и непосредственно связанными с предметом спора.

При этом сложность дела не может быть оценена как минимальная: спор касался законности отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации - вопроса, затрагивающего конституционные права лица, и требующего анализа норм миграционного и административного права.

На основании изложенного руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение Магасского районного суда от 10 апреля 2023 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., разрешить вопрос по существу, взыскав с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Мохинави Эбтесам Абдулхуссейн расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Коригова М.М.