Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО3,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства г. Гая ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Гайского городского округа <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на самовольно возвещенное строение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в 1994 году своими силами и за счет собственных средств без разрешительной документации произвел строительство нежилого здания ..... кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация железной дороги, выполнение производственной деятельности, ...

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» отделение Южно-Уральской железной дороги заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и им был заключен договор субаренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание пельменная.

Согласно п. 1.1 договора – Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1.2 договора – участок предоставляется Субарендатору для использования в следующих целях: эксплуатация столовой (пельменной).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания пельменной.

Здание пельменной не противоречит градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПин.

Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – ..., назначение: нежилое здание общей площадью ... кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – ТУ Росимущества в <адрес>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ЖКХ и КС администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации Гайского городского округа <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости является государственной собственностью, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом истца ФИО1, представителя соответчика – ТУ Росимущества в <адрес>, представителей третьих лиц отдела ЖКХ и КС администрации <адрес>, филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Орская дистанция пути.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ТУ Росимущества в <адрес> возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, предоставленном ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в целях, предусмотренных п. 1.1 договора: «Для эксплуатации железной дороги, выполнения производственной деятельности». Договором не предусмотрена возможность строительства арендатором объектов недвижимости на земельном участке. На указанном земельном участке расположены объекты железнодорожного транспорта, ограниченные в обороте. Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в <адрес> своего согласия на строительство каких-либо объектов на указанном земельном участке не давала, на данные действия ни кого не уполномочивала.

В письменном отзыве филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В соответствие с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора № аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущество в <адрес> (Арендодатель) предоставило ОАО «РЖД» (Арендатор) являющийся федеральной собственностью земельный участок № по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., с кадастровым номером № для эксплуатации железной дороги, выполнения производственной деятельности. Договор заключен на 49 лет.

Согласно п.п. 4.3.2 Договора арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и истцом ФИО5 заключен договор № субаренды земельного участка, согласно которому ФИО5 в субаренду передан земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> двор. Земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с настоящим Договором, площадью ... кв.м. из земель промышленности с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (п.п. 1.1 Договора). Участок предоставляется Субарендатору для эксплуатации столовой (пельменная) (п.п. 1.2. Договора). Настоящий договор заключается на одиннадцать месяцев (п.2). В случае, если Субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка (п.9.7).

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание пельменной, находится в собственности Российской Федерации. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет для эксплуатации железной дороги, выполнение производственной деятельности. Договор субаренды с истцом заключен на срок, не превышающий срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку - пельменной, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку истец не является правообладателем занимаемого под пельменной земельного участка. Собственник земельного участка разрешение на строительство нежилого здания не давал. Правоотношения между истцом и собственником земельного участка отсутствуют.

Доказательства, представленные истцом о соответствии нежилого здания пельменной градостроительным нормативам и регламентам, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска явились требования пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, тогда как истец таковым лицом не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Гайского городского округа <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на самовольно возвещенное строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина