Решение № 2-3473/2024 2-3473/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3473/2024

Дело № (2024)

59RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. у <адрес> ФИО1, управляя арендованным электросамокатом не справился с управлением, столкнулся с припаркованным автомобилем MAZDA CX-5 г/н №, причинив механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю. На момент столкновения автомобиль находился в оперативном управлении ФИО4, который автомобилем не управлял. Виновников ДТП является ФИО1 Добровольная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> договор 480 № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было обращение в страховую компанию с онлайн заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило о признании события страховым случаем, одновременно направив бланк заявления для физического лица. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 188331 рублей, с учетом износа 173797 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено данное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о не выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлена вторая претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 51800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения 121997 рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 136531 рублей (188331 – 51800). Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа 14534 рублей подлежит взысканию с ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба 14534 рублей, с <данные изъяты> сумму ущерба 121997 рублей и 6000 рублей расходы по оплате услуг оценки, на присужденную ко взысканию сумму начислить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины 3931 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с страхователем в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 марта 2023 г. в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (разд.1, 4 ГОСТ Р 58680-2019, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 г. № 1229-ст).

Под электросамокатом, как правило, понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного ТС МАЗДА СХ-5 г/н №, собственником которого является <данные изъяты>, и электросамокатом под управлением ФИО1 по договору аренды, арендодателем является ООО «ВУШ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП было обращение в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Отдела полиции № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> зафиксирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Виновником ДТП является ФИО1, который в момент ДТП управлял электросамокатом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду электросамокат, не справился с управлением и повредил припаркованный у <адрес><адрес> автомобиль МАЗДА. Действия его были неумышленные, происшествие произошло из-за дефекта дорожного покрытия тротуара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО1 также не оспаривал вину в ДТП и события происходящего.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», был произведен осмотр ТС, составлено экспертное заключение и произведена выплата страхового возмещения в сумме 51800 рублей (50300 рубле й страховое возмещение + 1500 рублей оплата экспертизы ООО СК ЮЛДАШ).

Истец обратился в ООО «Знаток Эксперт», было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС МАЗДА г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 188331 рублей, с учетом износа 173797 рублей.

За оказанные услуги истцом произведена оплата 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец обращался с претензиями в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения, которые были оставлены без внимания.

В соответствии с договором страхования пользователей электросамокатов серия № №, заключенного между страховой компанией и ФИО1, (раздел 3) объектом страхования являются не противоречащие законодательством РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба, в результате случаев непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица вследствие любых причин, при использовании электросамоката в период аренды.

Под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу физическому или юридическому, выразившиеся в повреждение или гибели принадлежащего ему имущества.

В сумму страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности включаются: фактически произведенные и документально подтверждены расходы третьего лица (выгодаприобретателя) в случае причинения вреда или в размере документально доказанных расходов на приведение имущества в состояние бывшее до страхового события, но не более лимитов. предусмотренных настоящим договором страхования. При частичном повреждении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной независимой экспертизой, но не более страховой суммы.

Страховщик имеет право компенсировать фактически понесенные третьим лицом (выгодоприобретателем) расходы по диагностике предмета имущества в сервисном центре/независимой технической экспертизе (авто), давшим заключение о стоимости восстановления или нецелесообразности ремонта в пределах 1500 рублей.

Страховая сумма (лимит ответственности Страховщика) по рискам страхования гражданской ответственности перед третьими лицами установлена на одно событие в размере 300000 рублей.

Ответчик ФИО1, на основании договора публичной оферты управлял электросамокатом, предоставленным ему ООО «ВУШ» для краткосрочной поездки. Таким образом, между ФИО1 и ООО «ВУШ» был заключен договор аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего электросамокатом, на нем лежит также обязанность по возмещению ущерба.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела по существу сторонами спора не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось, в связи с чем, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между оплаченным страховым возмещение и суммой стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца указанная сумма составляет 121997 рублей (173797 – 51800).

Суд находит доводы истца о взыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения обоснованными, при этом производит расчет самостоятельно, с учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба 50300 рублей и условий договора страхования о лимите суммы оплаты и выплате с учетом износа № рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 50300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 123497 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121997 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, определяя ее как разницу между суммой ущерба с учетом износа 173797 рублей и без учета износа 188331 рублей, что составляет 14534 рублей (188331 – 173797 = 14534).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба 14534 рублей подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с <данные изъяты> расходов по оплате оценки 6000 рублей, суд считает, что с Общества подлежит взысканию сумма в размере 4021,20 рублей (6000 – 1500 = 4500 х 89,36 % удовлетворенных требований истца), поскольку страховщик исполнил свою обязанность по оплате суммы расходов за экспертизу в пределах лимита 1500 рублей, что предусмотрено договором страхования. Остальная часть подлежит взысканию, поскольку явилась для истца расходами, понесенными для восстановления нарушенного права (ст. 98 ГПК РФ).

По требованию о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку доказательств неисполнения настоящего решения (на будущее время) истцом не представлено. В случае неисполнения судебного акта истец не лишен возможности обращения с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3512,74 рублей (3931 х 89,36 %); с ответчика ФИО1 в сумме 418,26 рублей (3931 х 10,64 %).

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 121997 рублей, расходы по экспертизе 4021,20 рублей, расходы по госпошлине 3512,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 14534 рублей, расходы по госпошлине 418,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ