Решение № 2-680/2020 2-680/2020(2-7101/2019;)~М-7462/2019 2-7101/2019 М-7462/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело № 2-680/20

16RS0050-01-2019-010553-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Варламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на территории учреждения получил военную травму, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по месту жительства, нарушений режима лечения не допускал, к исполнению служебных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ травма (увечье) получено при исполнении служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности «вольнонаемный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на отпуск с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Перед увольнением истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией УФСИН России по Республике Татарстан. В соответствии с диагнозом истца «Тромбофилия сочетанного генеза с повышенным риском тромбообразования. Посттромбофлебитическая болезнь с частым рецидивирующим тромбофлебитом нижних конечностей с хронической венной недостаточностью второй степени», комиссией было вынесено решение об определении причинной связи в формулировке «заболевание получено в период службы», а не «военная травма». Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии УФСИН России по Республике Татарстан, истец обратился в независимую военно-врачебную экспертизу, согласно заключению которой, диагноз истца свидетельствует о военной травме, в то время как военно-врачебная комиссия УФСИН России по Республике Татарстан признала диагноз истца как «заболевание получено в период военной службы». ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ответчиком было проведено переосвидетельствование в отношении истца, согласно заключению которого заболевание истца получено в период военной службы, истец признан «д» - не годным к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что с данным заключением истец также не согласен, основываясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть №16» ФСИН России, оформленное заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № в части определения причинной связи заболевания истца «Тромбофилия сочетанного генеза с повышенным риском тромбообразования. Посттромбофлебитическая болезнь с частым рецидивирующим тромбофлебитом нижних конечностей с хронической венной недостаточностью второй степени. Нейропатия левого малоберцового нерва, туннельная нейропатия левого локтевого нерва без нарушения функций. Последствие разрыва мышечной фасции мышц левого предплечья без нарушения функции» с прохождением им службы в <данные изъяты> в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 124).

В суд от представителя истца Продан О.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, представитель истца не представила доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также в поданном представителем истца заявлении не содержалось сведений о том, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание будут ею представлены суду позже.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец был лично и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично либо обеспечить явку другого представителя.

Так, как следует из доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 - ФИО3 от 20 августа 2018 года, выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий по указанной доверенности, доверенность на представление интересов ФИО1 была выдана на двух представителей Продан О.Д. и ФИО4

Таким образом, истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мог обеспечить явку другого представителя либо принять личное участие.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела судом было отказано.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику, истец указал, что в период прохождения службы им была получена военная травма, в связи с которой он проходил стационарное и амбулаторное лечение, в соответствии с его диагнозом «Тромбофилия сочетанного генеза с повышенным риском тромбообразования. Посттромбофлебитическая болезнь с частым рецидивирующим тромбофлебитом нижних конечностей с хронической венной недостаточностью второй степени. Нейропатия левого малоберцового нерва, туннельная нейропатия левого локтевого нерва без нарушения функций. Последствие разрыва мышечной фасции мышц лечевого предплечья без нарушения функций», причинной связью имеющихся заболеваний с прохождением военной службы является военная травма, что было установлено независимой военно-врачебной экспертизой, в связи с чем, истец просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть №16» ФСИН России в части определения причинной связи заболевания истца с прохождением им службы в ФКУ ИК-10 УФСИН в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Определением суда от 25 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для проверки доводов истца о причинной связи имеющихся у него заболеваний, увечий (ранений, травм, контузий) с прохождением службы в УФСИН России на момент его увольнения 20 августа 2018 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Частной учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению экспертов ООО Частного учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от 01 июня 2020 года №377 причинная связь имеющихся заболеваний у ФИО1 увечий (ранений, травм, контузий) с прохождением службы в УФСИН России на момент его увольнения 20 августа 2018 года «Тромбофилия с повышенным риском тромбообразования. Посттромбофлебитическая болезнь с частым рецидивирующим тромбофлебитом нижних конечностей с хронической венной недостаточностью второй степени. Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия первой степени. Незначительный пролапс митрального клапана без признаков сердечной недостаточности. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения с рассеянной неврологической симптоматикой. Синдром вегетативной дисфункции. Генерализованный атеросклероз. Атеросклероз брахиоцефальных артерий с гемодинамически незначимыми стенозами: справа каротидной бифуркации и устья внутренней сонной артерии 25%. Атеросклероз артерий нижних конечностей. Стенозы справа: общая бедренная артерия 20-25%, задняя большеберцовая артерия 20%; слева: общая бедренная артерия 20-25%, задняя большеберцовая артерия 20-25%. Хроническая артериальная недостаточность обеих нижних конечностей второй стадии с незначительно нарушением функции. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с редкими обострениями, стадия ремиссии. Хронический гастродуоденит с редкими обострениями с незначительным нарушением функций. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, грыжа межпозвонкового диска L5-S1 без нарушения функции. Нейропатия левого малоберцового нерва, туннельная нейропатия правого срединного и левого локтевого нервов без нарушения функции. Деформирующий артроз мелких суставов обоих стоп начальной стадии без нарушения функции. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость второй степени с восприятием шепотной речи справа – 3,0 метра, слева – 4,0 метра. Последствие разрыва мышечной фасции мышц левого предплечья без нарушения функции» – заболевание получено в период военной службы.

Из исследовательской части данного заключения следует, что прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1, 07.04.2009 года «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинную клетчатку. Ранение артерии psoas (перевод поясничная мышца). Резаные раны верхней 1/3 левого плеча и левой околоушной области. Геморрагический шок 3 степени. ДВС синдром» и возникшим спустя семь лет заболеванием «острый окклюзирующий варикотромбофлебит ствола большой подкожной вены в средней и нижней трети правой голени» и диагностированным заболевания ФИО1 «тромбофилия» не прослеживается. Заболевание «Тромбофилия» у ФИО1 генетически обусловленное, наследственное, а не приобретенное в результате ножевого ранения и кровопотери. Последствие разрыва мышечной фасции мышц левого предплечья без нарушения функции» не являются последствиями перенесенной 07.04.2009 года ФИО1 травмы, так как 07.04.2009 не было зафиксировано повреждение (разрыв) мышечной фасции мышц левого предплечья. Заболевания ФИО1 в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, получены в период военной службы и не являются военной травмой.

Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что полученные ФИО1 заболевания в период военной службы являются военной травмой.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми сделан вышеуказанный вывод.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная военно-врачебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами дан однозначный ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Чибисова В.В.