Апелляционное постановление № 22К-136/2026 от 28 января 2026 г.

судья Тарлыкова О.С. № 22к-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника адвоката Коновалова Н.В., обвиняемого Г.Р.Р. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коновалова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Г.Р.Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....) судимому:

- 10.09.2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, постановлением этого же суда от 16.05.2025 года наказание заменено на 1 месяц 28 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

- 22.05.2025 года мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.09.2024 года к 1 месяцу 28 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденному 14.08.2025 года по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее представителя потерпевшего, выступления обвиняемого Г.Р.Р.. и защитника адвоката Коновалова Н.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Г.Р.Р.. обвиняется в совершении 14.12.2025 года в г.Петрозаводске, группой лиц по предварительному сговору нападения в целях хищения имущества Потерпевшей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 19.12.2025 года по ч.3 ст.162 УК РФ. 24.12. 2025 года Г.Р.Р.. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по делу установлен по 19.02. 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Г.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 19.02.2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коновалов Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, изложенные в постановлении выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Г.Р.Р. более мягкой меры пресечения не подтверждаются материалами дела. Приведенная судом аргументация для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной. Настаивает на том, что сведения о личности Г.Р.Р. его семейном и материальном положении, имеющиеся у обвиняемого социальные связи, занятая им по делу позиция не дают оснований для вывода о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на других участников. Обращает внимание, что Г.Р.Р. дал полные показания, не предпринимал попыток скрыться и не оказывал воздействия на кого-либо, проживает в Петрозаводске, поддерживает отношения с бывшей супругой и несовершеннолетним ребенком, имеет неофициальный легальный источник дохода. Считает, что при указанных обстоятельствах такая мера пресечения как домашний арест гарантирует надлежащее поведение обвиняемого. Просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Молчина Н.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу защитника без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав представленные защитником документы в обоснование заявленного ходатайства об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности Г.Р.Р. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку Г.Р.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников производства.

Выводы суда об этом подтверждаются приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела и данными о личности Г.Р.Р. который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против чужой собственности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет, ранее осуждался за преступление против собственности, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, знаком как с потерпевшей, так и с другими участниками производства по делу.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждаются ими и достаточно мотивированы.

Сведения, относящиеся к данным о личности Г.Р.Р. его семейному положению, занятой им по делу позиции, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны и учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, получили оценку в постановлении, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы стороны защиты, а также давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении Г.Р.Р. более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом представленных защитником сведений в обеспечение исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку с учетом тяжести, характера и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, его предшествующего поведения, любая иная более мягкая мера пресечения не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого и не будет отвечать целям ее применения в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, принятое судом решение подлежит уточнению в части даты окончания действия избранной меры пресечения.

По смыслу статьи 108 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан 24.12.2025 года. В связи с этим срок действия избранной меры пресечения 1 месяц 26 суток истекает 18.02.2026 года в 24 часа, а не 19.02.2026 года, как указано в обжалуемом постановлении.

В остальном постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года в отношении Г.Р.Р. - изменить.

Указать, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу установлен Г.Р.Р. по 18 февраля 2026 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому Г.Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова