Решение № 2-2631/2019 2-2631/2019~М-2173/2019 М-2173/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2631/2019

№ 2-2631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску комаров м.а. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец комаров м.а. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу комаров м.а. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 983 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 48 016 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Полагает, что с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежзит взысканию неустойка.

Просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу комаров м.а. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец комаров м.а. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы силаев в.е.

Представитель истца комаров м.а. – силаев в.е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу комаров м.а., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 80 983 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 48 016 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств выплаты страхового возмещения до даты вступления решения суда в законную силу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 128 999 рублей 66 копеек * 1% * 435 дней = 561 148 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, отказав комаров м.а. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца комаров м.а. в судебном заседании представлял силаев в.е., за услуги которого комаров м.а. оплатил 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, небольшой сложности дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу комаров м.а. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования комаров м.а. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу комаров м.а. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 306 000 рублей, отказав комаров м.а. в удовлетворении остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина