Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017 ~ М-1678/2017 М-1678/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 4 сентября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Тетра Пак» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ЗАО «Тетра Пак» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) между ним и ЗАО «Тетра Пак» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (№) от (Дата обезличена) автомобиля марки «ФИО3», гос. рег. зн. <***> на основании договора комиссии (№) от (Дата обезличена) (№) между ответчиком ЗАО «Тетра Пак» и ответчиком собственником данного автомобиля ФИО2 согласно которого комиссионер ЗАО «Тетра Пак» за счет комитента ФИО2 и от своего имени осуществить комиссионную продажу, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ФИО3», гос. рег. зн. <***>.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. Передал продавцу ответчику ООО «Тетра-Пак» 785 000 рублей, а ответчик передал согласно акта приема-передачи автомобиля от (Дата обезличена) автомобиль марки «ФИО3», гос. рег. зн. 0 131 МХ 190.

Автомобиль марки «ФИО3», гос. рег. зн. <***> не был поставлен на учет в МРЭО, и впоследствии данный автомобиль был изъят из пользования истцом по причине того, что является двойником автомобиля «ФИО3», гос. рег. зн. <***>.

В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истицу в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

Истец обращался к ответчикам с требованием вернуть денежные средства в размере 785000 рублей, однако добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Таким образом, в проданном истцу автомобиле марки «ФИО3», гос. рег. зн. <***> были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков истец не знал.

Приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (№) от (Дата обезличена) автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 785 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Истец пояснил, что в 2014 году он смотрел объявления на интернет-сайте auto.ru, обнаружил объявление о продаже автомобиля Мазда СХ-7. Договорился с автором объявления о встрече, которая состоялась в районе ВДНХ (адрес). Посмотрел автомобиль, договорились о продаже автомобиля. Общался он с представителем ЗАО «Тетра-Пак», у которого на руках имелись договоры комиссии и купли-продажи. Имени представителя он назвать не может. Денежные средства он передал на руки этому представителю при подписании договора купли-продажи, тот передал ему ключи от автомобиля. В дальнейшем автомобиль был изъят полицией и помещен на спецстоянку.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что она присутствовала при заключении её отцом договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, при этом отец передал наличные денежные средства непосредственно продавцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по её вызову в судебное заседание.

Представитель ответчика ЗАО «Тетра-Пак» по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ЗАО «Тетра-Пак» является известным производителем упаковки для пищевой промышленности, не занимается комиссионной продажей автомобилей. ЗАО «Тетра-Пак» не имеет счета в Банке «Авангард», печать на представленном договоре купли-продажи не является печатью ЗАО «Тетра-Пак».

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Суду представлен в подлиннике договор купли-продажи (№) от (Дата обезличена), заключенный между ЗАО «Тетра-Пак» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 Предмет договора – транспортное средство MAZDA СХ-7, VIN (№) (л.д. 105).

Также суду представлен договор комиссии (№) от (Дата обезличена), по условиям которого ЗАО «Тетра-Пак» обязуется по поручению ФИО2, родившейся (Дата обезличена), совершить комиссионную продажу транспортного средства MAZDA СХ-7, VIN (№) (л.д. 103).

Судом истребованы сведения в органах ГИБДД, из которых следует, что ФИО2 в действительности родилась (Дата обезличена), ранее ей принадлежал автомобиль MAZDA СХ-7, VIN (№) (л.д. 240).

В судебном заседании представлен ответ АКБ «Авангард», из которого следует, что ЗАО «Тетра-Пак» не являлось и не является клиентом банка.

Транспортное средство с идентификационным номером VIN (№) на территории РФ на регистрационном учете не состоит (л.д. 113).

Суду представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что ЗАО «Тетра-Пак» не заключало представленные истцом договоры купли-продажи транспортного средства и комиссии от (Дата обезличена). Печать, содержащаяся в представленных договорах, не соответствует образцам печати ЗАО «Тетра-Пак» (л.д. 26-62). Расчетный счет в АКБ «Авангард», указанный в договоре купли-продажи, никогда не обслуживался (л.д. 233), а ЗАО «Тетра-Пак» не является клиентом данного банка. Деятельность по комиссионной продаже транспортных средств согласно выписке из ЕГРЮЛ не является ни основным видом деятельности ответчика, ни дополнительным (л.д. 97-112).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным является тот факт, что международная корпорация «Тетра-Пак» является крупнейшим производителем упаковки для пищевых продуктов. В связи с этим оснований предполагать, что генеральный директор ЗАО «Тетра-Пак», учредителем и владельцем которого является «ТЕТРА ЛАВАЛЬ ФИО8» (Нидерланды), осуществлял от имени юридического лица комиссионную продажу подержанных автомобилей через объявления в интернете, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО1 и завладели его денежными средствами путем предоставления ему подложного договора комиссии и заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля с недостоверными идентификационным номером. Однако ответчики ЗАО «Тетра-Пак» и ФИО2 не могут нести ответственности за действия неустановленных лиц, в связи с чем предъявление к ним исковых требований о взыскании денежных средств, переданных неустановленным лицам, является ненадлежащим правовым способом защиты своих имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По настоящему делу достоверно установлено, что документ, а именно договор купли-продажи транспортного средства, не исходит от ЗАО «Тетра-Пак», указанного в договоре в качестве продавца.

Кроме того, предметом договора является транспортное средство, которое не может быть идентифицировано.

Следовательно, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, он не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поэтому требования истца о расторжении этого договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 785 000, переданных им во исполнение незаключенного договора, поскольку не представлено данных о том, что эти денежные средства были получены или каким-либо образом удержаны ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Тетра Пак» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)