Решение № 2-284/2020 2-284/2020(2-3720/2019;)~М-3374/2019 2-3720/2019 М-3374/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Генезис Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Генезис Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 56 300 рублей на счет ответчика ФИО2

Данные денежные средства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ предполагались для перечисления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, однако, в рамках телефонного разговора ответчик пояснил, что денежные средства потратил.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 56300 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 56 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей.

Представитель истца ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что действительно заявленная в иске сумма ему была перечислена ответчиком безосновательно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Генезис Трейд» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 56 300 рублей на счет ответчика ФИО2, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которых указан ФИО2, счет №.

В данном платежном поручении указано назначение платежа - оплата по договору 19-76806 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Данные денежные средства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ предполагались для перечисления другому лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Между тем, указанные денежные средства ошибочно поступили на счет ответчика ФИО2, не являющегося стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования №.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, «Генезис Трейд» обязалось передать клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 56300 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и ответчиком по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.2 договора цессии, цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 8100 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, «Генезис Трейд» обязалось передать клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 11700 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу возникли правоотношения в рамках заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, какие-либо обязательства у истца перед ответчиком по выплате суммы в размере 56300 рублей отсутствовали.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 56 300 рублей, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Так, в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом части денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО2 перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 использовал полученные от истца денежные средства в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и распоряжения по своему усмотрению денежных средств истца в сумме 56300 рублей, при этом такое поведение не может считаться добросовестным, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Генезис Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 56 300 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учётом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Генезис Трейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Генезис Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Генезис Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Генезис Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 56300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 60189 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Генезис Трейд» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 января 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева