Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-2849/2017;) ~ М-3165/2017 2-2849/2017 М-3165/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. ФИО3

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Консультационный центр «Банвелл» о взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб., неустойки с 23.12.2017 г. и по день фактического исполнения, но не более 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ, в котором указала следующее.

15.03.2016г. между ФИО2 и ООО «Консультационный центр «Банвелл» (далее по тексту - ООО «Банвелл») заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по курсу «системная торговля на рынке FOREX». Однако по настоящее время ответчиком не было проведено ни одного занятия. Обязательства по оплате в размере 30000 руб. ФИО2 исполнено.

В связи с тем, что занятия ответчиком не были проведены, время занятий согласовано не было, ФИО2 05.12.2017 г. направила в адрес ответчика письмо с отказом от услуг и с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 12.12.2017 г. В предусмотренный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик денежные средства ФИО2 не вернул.

В иске ФИО2 со ссылкой на ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку с 23.12.2017 г. по день фактического исполнения из расчета 3% по день фактического исполнения, но не более 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

На рассмотрение дела истица ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Ширбанов А.Д. заявленные истицей требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Доказательством того, что услуги ФИО2 были оказаны, ответчиком не представлено, требования истицы о возврате уплаченных денежных сумм не удовлетворены.

Ответчик ООО «Банвелл» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

На сновании ч. 3 т. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, заказчиком выступает физическое лицо (гражданин) ФИО2

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен был исполнить требование истца о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2016г. между ООО «Консультационный центр «Банвелл» (Исполнитель) и ФИО2,(Заказчик) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг «системная торговля на рынке FOREX» по перечню, приложенному к договору в офисе компании по адресу: <адрес> (п. 1.1; п. 2.1).

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100%.

Согласно представленного Приложения № 1 к договору № от 15.03.16 г. занятия будут проводится по оговоренному расписанию. Начало занятий по мере комплектования группы. Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг - 30 000 рублей.

В соответствии с чеком-ордером Башкирского отделения № 8598 филиала № 595 на расчетный счет № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ФИО2 перечислено ООО «Банвелл» 30 000 руб.

ФИО2 обратилась 05.12.2017 г. с заявлением к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о возврате денежных средств, оплаченной по Договору консультационно-информационных услуг № от 15.03.16 г., за вычетом фактически понесенных расходов. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ООО «Консультационный Центр «Банвелл» судом было предложено представить доказательства понесенных расходов по исполнению договора, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду таковых доказательств представлено не было.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истицей 05.12.16 г., следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора. При этом ответчик не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы 30 000 руб.

Из представленного истицей отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № претензия истца получена ООО «Банвелл» 12.12.2017 г.

В силу п.п.1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия получена ответчиком 12.12.17 г.

Расчет неустойки: 30 000 руб. * 3% * 54 дня (период с 23.12.17 г. по 14.02.18 г.) = 48 600 руб.

Сумма неустойки подлежит уменьшению до цены оплаченной услуги в 30 000 руб.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: (30 000 + 30 000 + 2000) : 2 = 31 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательств в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истицей не представлено, в связи с чем требование в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы имели льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа г. ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 60 000 руб., и 300 руб. - за требование неимущественного характера, всего - 2 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Консультационный центр «Банвелл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Консультационный центр «Банвелл» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку за период с 23.12.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 31 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Консультационный центр «Банвелл» в доход бюджета городского округа город ФИО3 государственную пошлину в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 19.02.2018 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина