Решение № 2-39/2018 2-39/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-39/2018

Дело № 2-39/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Родино 15 февраля 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», ФИО2 о взыскании морального вреда, материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», ФИО2 о взыскании морального вреда, материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в котором указал следующее. 17.08.2017 около 12.25 часов по <адрес> ответчик ФИО2, управляя автогрейдером, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 53Б под управлением ФИО1

Ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», которое являлось владельцем автогрейдера ГС14.02, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ответчиком ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» на указанное транспортное средство на 17.08.2017 не была застрахована.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области с переходом на нижнюю челюсть слева, лобной области, левой пяточной области, потребовавшие хирургической обработки, наложения швов, ссадины языка, ушибленная рана поверхности голени. Эти повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (необходимый срок для заживления ран).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 На основании постановлений об административном правонарушении от 17.08.2017 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с причинением истцу телесных повреждений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.

Кроме этого, истцом на лечение (приобретение лекарств) израсходовано 3 274 рубля 95 копеек.

Также в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13.11.2017 №0286-17, проведенному независимым экспертным бюро «Консультант», стоимость транспортного средства автомобиля ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП 17.08.2017 составляет 50 500 рублей, стоимость годных остатков в результате его полной гибели в ДТП 17.08.2017 составляет 4 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца, составляет 46 000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 446 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 3 274 рубля 95 копеек, материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 46 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 8446 рублей и государственной пошлины в размере 1 678 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив их в части размера расходов на покупку лекарств (исключены расходы на Солкосерил гель), и окончательно просил взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 2 972 рубля 95 копеек, материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из расчета 3 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в Родинском районном суде по данному иску. В качестве обоснования исковых требований ФИО1 привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2017, ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в результате телесных повреждений он длительное время не мог ходить, нормально разговаривать и питаться. В данный период в течение 2,5 месяцев уход за ним осуществляла супруга. После ДТП он проходил длительное лечение в амбулаторных условиях, для чего им по назначению врачей приобретались лекарственные препараты и перевязочные средства. В настоящее время у него искажена речь, остался шрам на лице, несколько шрамов на теле, необходимо оперативное вмешательство на ноге, беспокоят головные боли. Кроме того, ему причинен материальный ущерб в связи с техническими повреждениями транспортного средства, который составляет 46 000 рублей и представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и его остаточной стоимостью после, согласно отчету об оценке. Данное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от 07.08.2017 у ФИО3, однако поставить транспортное средство на учет не успел.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала и в качестве их обоснования привела доводы, аналогичные доводам ФИО1

Заместитель прокурора Мошляк О.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив сумму до 30 000 рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требований и заявления о возмещении представительских расходов не возражала.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик ФИО2 в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 30.01.2018 исковые требования ФИО1 признал в части, указав при этом завышенный размер суммы компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», ДТП 17.08.2017 произошло в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей. Свою вину в ДТП он признает в полном объеме. После ДТП он помог ФИО1 выбраться из автомобиля, а затем отсоединил аккумулятор.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под прямым возмещением убытком, в силу ст.1 Закона об ОСАГО, понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснения сторон и подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность участников ДТП, произошедшего 17.08.2017, не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, как в порядке страхового возмещения, так и в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах ущерб от ДТП подлежит взысканию на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 в 12 часов 25 минут на участке дороги по адресу <адрес>, произошло столкновение транспортных средств автогрейдера ГС 14.02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ-53Б, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, с 30.05.2011 является ФИО5 (л.д.36). Однако, как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.08.2017, на момент ДТП 17.08.2017 собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

В результате указанного ДТП истцом получены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта №183 от 03.10.2017, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинских документов имелась <данные изъяты> могли возникнуть от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 17.08.2017.

Факт получения ФИО1 повреждений в ДТП, имевшем место 17.08.2017, и их характер подтверждаются также протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, извещением о раненом КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», медицинской картой ФИО1, и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, в результате ДТП, имевшего место 17.08.2017 в <адрес>, транспортное средство ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило следующие повреждения: переднего бампера, передней решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, левой двери, переднего капота, переднего ветрового стекла, левого бокового стекла, деформация рамы.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2017 №0286-17, проведенному независимым экспертным бюро «Консультант», стоимость транспортного средства автомобиля ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП 17.08.2017 составляет 50 500 рублей, стоимость годных остатков в результате его полной гибели в ДТП 17.08.2017 составляет 4 500 рублей.

Данное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, представляющего собой разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 46 000 рублей. Возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также доказательства в подтверждение иной стоимости материального ущерба ответчики не представили.Постановлением ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району от 17.08.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что 17.08.2017 в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя автогрейдером, государственный регистрационный знак 22ЕА3663, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушил п.9.1, п.11.7 ПДД.

Постановлением Родинского районного суда от 14.11.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 17.08.2017 в 12 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автогрейдером г/н 22 ЕА3663, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-53, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановление Родинского районного суда от 14.11.2017 вступило в законную силу 25.11.2017.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом установлена.

При этом суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении ДТП признал, ответчик ГУП ДХ «Юго-Западное ДСУ» каких-либо возражений по данному факту не представил.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», «Филиал Родинский» (ранее – ГУП «Родинское ДРСУ») в должности машиниста автогрейдера и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копиями трудового договора №20 от 18.06.2013, табелем учета рабочего времени за август 2017 года.

Согласно карточке самоходной машины, автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГУП «Родинское ДРСУ» (в настоящее время - ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ») - л.д.43.

Приказом ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» «Филиал Родинский» от 09.01.2017 №15 за машинистом автогрейдера ФИО2 закреплен автогрейдер ГЦ 1402, государственный регистрационный номер №.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП, причиненный виновными действиями ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО1 в результате причинения вреда здоровью понесены дополнительные расходы в сумме 2 972 рубля 95 копеек на приобретение лекарственных и перевязочных средств: новокаин, цитофлавин, кортексин, ципрофлоксацин, бетагистин, глицин, метронидазол (чек от 17.08.2017 на сумму 1866 рублей 55 копеек), холисал (чек от 18.08.2017 на сумму 335 рублей), бадяга гель от синяков и ушибов, перекись водорода (чек от 19.08.2017 на сумму 116 рублей), бриллиантовый зеленый раствор, бинт нестерильный, повязка самоклеящаяся (чек от 24.08.2017 на сумму 126,50 рублей), повязка самоклеящаяся (чек от 18.08.2017 на сумму 336 рублей), повязка самоклеящаяся (чек от 22.08.2017 на сумму 192 рубля 90 копеек).

Нуждаемость ФИО1 в расходах на приобретение лекарственных средств и перевязочных средств доказана выписками из истории болезни (амбулаторной карты), а также самим характером повреждений, полученных в результате ДТП. Оснований для бесплатного получения ФИО1 лекарственных средств, проходившим лечение в амбулаторных условиях, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные расходы в сумме 2 972 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области с переходом на нижнюю челюсть слева, лобной области, левой пяточной области, ссадины языка, ушибленная рана поверхностная левой голени, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью. В результате полученных повреждений ФИО1 не мог длительное время нормально питаться и разговаривать, ходить, испытывал физическую боль, нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла его супруга, а также ФИО7 ФИО1 не мог трудиться и была лишена возможности зарабатывать средства к существованию, между тем, у него на иждивении имеются дети – несовершеннолетний сын Данил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в КГБПОУ «Барнаульский государственный педагогический колледж» в г. Барнауле. Согласно справке УСЗН по Благовещенскому и Суетскому районам в период с 01.01.2017 по 12.02.2018 ФИО1 пособие по безработице не получал. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия полученных травм, выражающиеся в нарушении речи, обезображивании лица (шрам на подбородке), болевых ощущениях в ноге, которые требуют последующего лечения. Из-за последствий полученных повреждений он не может вести активную общественную жизнь. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля С.И., и телесные повреждения на лице и нарушения речи определяются визуально и на слух в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства получения истцом травм, характер полученных истцом телесных повреждений, а также финансовое положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу ФИО1, в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 8 446 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 1 678 рублей (л.д.2).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку уточненные исковые требования ФИО1 к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» о взыскании материального ущерба в сумме 48 972 рубля 95 копеек удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 рублей 19 копеек (исходя из размера уточненных исковых требований) подлежат взысканию с данного ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 8 рублей 81 копейка подлежит возврату истцу.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит уплате государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (от уплаты которой истец был освобожден) в соответствии с п.3 ч.1ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2018 и квитанцией к нему. Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участи в двух судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт), исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу истца 8 000 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайство о их снижении не заявлялось.

Истец просил также возместить понесенные им судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 446 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в материалах дела имеется копия экспертного заключения Независимого экспертного бюро «Консультант» от 13.11.2017 №0286-17, которым определен размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, что является предметом судебного разбирательства, истцом понесены расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 8 446 рублей, что подтверждается чеком от 15.11.2017 (л.д.16), суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 2 972 рубля 95 копеек, материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 19 копеек.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Родинский районный суд.

Судья Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.