Решение № 12-47/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №12-47/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Панченковой Ж.П.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округа и МО «п.Уральский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округа и МО «п.Уральский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд Свердловской области, ФИО1 просит отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное, так как выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не обоснованы, не подтверждены ни документально, ни полученными объяснениями лиц в деле, по делу не выполнены процессуальные действия для проверки доводов заявителя. Просила восстановить срок обжалования в связи с неполучением обжалуемого определения до момента обращения в суд.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Судья полагает необходимым восстановить срок обжалования определения от 14.03.2018, поскольку заявителем приведены уважительные причины его пропуска (неполучение сообщения о принятии обжалуемого определения).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель Панченкова Ж.П. доводы жалобы поддержала, указав, что ее доводы при проведении проверки и вынесении обжалуемого определения не проверены и не оценены, не опрошены сотрудники музыкальной школы, которые присутствовали при указанных событиях, а также иные лица, которым она сообщила о противоправных действиях ФИО2, не дана надлежащая оценка полученным данным в ходе проверки.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая, что определение вынесено законно и обоснованно, поскольку объективных данных о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не получено.

Должностное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не просила об отложении дела, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ХХХ года в дежурную часть УВД по г.Новоуральску поступило сообщение из ЦГБ о выявлении у ФИО1 телесных повреждений, которые с ее слов она получила от известного на работе, когда ее толкнули. ХХХ ФИО1 обратилась с заявлением в УВД по г.Новоуральску о привлечении ФИО2 к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Проведя проверку, должностное лицо ФИО4 пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ХХХ года около ХХХ часов в ходе словесного конфликта с директором музыкальной школы ФИО2 он нанес ей один удар рукой в грудь, с силой схватил за плечи и вытолкал из кабинета, от чего она испытала физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ХХХ около ХХХ часов находился в кабинете специалиста по кадрам С., где также находилась ФИО1 Поскольку ему было необходимо решить рабочие вопросы, он неоднократно попросил ФИО1 выйти из кабинета, когда она отказалась, то вынес ее бумаги в коридор и положил на скамейку. ФИО1 руками не трогал, телесных повреждений не причинял.

Из письменных объяснений С. следует, что ХХХ к ней в кабинет зашла ФИО1, начала что-то писать. Директор школы ФИО2 попросил ее выйти из кабинета несколько раз, однако она этого не сделала, после чего ФИО2 взял бумаги ФИО1 и вынес их в коридор. Телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не причинял.

Из заключения эксперта № ХХХ от ХХХ следует, что у ФИО1 выявлены повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого плеча, причинены двумя воздействиями твердых тупых предметов, давностью образования около 2-3 суток на момент осмотра ХХХ.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен диск, на котором зафиксирован коридор музыкальной школы, в котором перемещаются как ФИО2, так и ФИО1

Судьей исследована аудиозапись, представленная заявителем ФИО1, на которой зафиксирован разговор на повышенных тонах между мужчиной и женщиной, с учетом пояснений ФИО1, разговор между ней и ФИО2 в момент причинения им телесных повреждений, когда он выталкивал ее из кабинета.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве обоснования принятия обжалуемого определения должностным лицом ФИО4 приведена следующая мотивировка: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как объективными данными не подтверждено причинение им телесных повреждений ФИО1».

Как видно из обжалуемого определения, его нельзя признать обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ приведенные собранные по делу доказательства – объяснения, видеозапись, заключение эксперта надлежащей оценки, которая позволила должностному лицу ФИО4 придти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не дано. Кроме этого, должностным лицом в определении сделана ссылка на видеозапись, приобщенную к материалам дела, которая по мнению участкового уполномоченного опровергает причинение телесных повреждений ФИО2 ФИО1, а указывает только на конфликт в детской школе искусств ХХХ между ФИО2 и ФИО1, однако данный вывод противоречит содержанию видеозаписи, поскольку какого-либо конфликта на ней не зафиксировано, кроме этого запись выполнена в коридоре музыкальной школы, а не в кабинете, где происходили описываемые события, в связи с чем определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено при наличии противоречивых данных, которые не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, дело подлежит возвращению в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 года, - отменить, дело направить в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева