Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-776/2018;)~М-784/2018 2-776/2018 М-784/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-123/2019

УИД 66RS0046-01-2018-001185-54

Дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой О.В., Шаровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца указал, что 02.11.2018 в 16:20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель-Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (далее – автомобиль Опель-Астра) и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее – автомобиль ВАЗ-21093). В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Считая права истца нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра без учета износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» 383 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по осмотру поврежденного автомобиля и составлению заключения о стоимости его восстановления - 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 229 100 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра с учетом износа запасных частей, в остальной части он и его представитель просили отказать, ссылаясь на их завышенный размер.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку не явившийся в судебное заседание третье лицо не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела 02.11.2018 в 16:20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 не справившись с управлением выехал на полосу встречного где допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП у автомобиля истца повреждено: два левых крыла, левое переднее колесе, две левые двери, левый порог, задний бампера, водительская подушка безопасности, разбито ветровое стекло. (л.д. 5, 106, 107, 108, 109)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее именуемого – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ 26.06.2018 N 399", а также положений пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела законным владельцем автомобиля Опель-Астра является ФИО4, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля Опель-Астра застрахована согласно полису ХХХ 0052638613 «Альфа» до 15.08.2019 года. ( л.д. 5, 62)

Как следует из объяснений ответчика и его представителя ФИО2 02.11.2018 управлял автомобилем ВАЗ-21093 по просьбе друга ФИО6, который с его слов приобрел автомобиль по договору купли-продажи, но должным образом на свое имя автомобиль не переоформил.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 следует, что его собственником является ФИО5 (л.д. 62)

Согласно сведениям в водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2018 в 16:20 час. по адресу <адрес> гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 не застрахована. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093 ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО5 суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018 ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является его законный владелец ФИО5, которому автомобиль ВАЗ-21093 принадлежит на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к ФИО2, а при обсуждении судом вопроса о возможности замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5 отказался от такой замены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежит, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 034 рубля возмещению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца возможности защиты своих прав путем обращения с иском к надлежащему лицу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 17.04.2019 года.