Решение № 12-138/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3

при секретаре Фатеевой О.С.

с участием ФИО4 и его представителя – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считает привлечение его к административной ответственности и наложение наказания неправомерным, незаконным, поскольку, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, указывая, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен как и не установлено само состояние опьянения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство в суд об отложении дела слушанием не представило, судья определил, рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО4 просил отменить постановление по доводам жалобы, дополнительно пояснив, что при управлении автомобилем был трезв, освидетельствование было проведено сотрудниками полиции несколько раз, через час он съездил на освидетельствование к врачу – <данные изъяты> и результат освидетельствования – состояние опьянения у него не установлено.

Представитель ФИО4 – ФИО5 просила постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, считаю, что постановление отмене, изменению не подлежит, жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования (алкотеста); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен CD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке №; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1, ФИО2

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Состояние опьянения у ФИО4 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, результате освидетельствования, акте освидетельствования и объяснениях.

Доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, но не опровергают виновность последнего в совершении вмененного административного правонарушения. Ставить под сомнение эту оценку оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования о нарушении порядка ее проведения ФИО4 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Из представленного ФИО4 мировому судье акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10.22 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя час после освидетельствования, состояние опьянения не установлено, однако в выдыхаемом воздухе у ФИО4 установлен запах алкоголя, также у него имеется <данные изъяты>, а результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, чем подтверждает обоснованность освидетельствования ФИО4 сотрудниками полиции, которые установили у ФИО4 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а затем и алкогольное опьянение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –