Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-901/2025 М-901/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1171/2025

...

68RS0013-01-2025-001325-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26.02.2025 в 11 часов 55 минут в районе ... ФИО2, управляя автомобилем ... при осуществлении маневра разворот, создала помеху автомобилю, движущемуся во встречном направлении, по крайней правой полосе, чем вынудила водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... изменить траекторию движения и сместиться в левую полосу движения, где он совершил по касательной, столкновение с автомобилем ... принадлежащим ООО «Эльбрус», под управлением ФИО4, после чего автомобиль ... выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением, автомобилем ...

В связи с чем автомобилю причинены значительные механические повреждения и материальный ущерб.

После данного ДТП за медицинской помощью обратился истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО5. В связи с чем они были доставлены в медицинское учреждение.

Согласно медицинских документов: у истца установлен диагноз - ушиб запястья и кисти, у дочери - сотрясение головного мозга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2025 водитель автомобиля ... ФИО6, за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В связи с тем, что в ДТП имелись двое пострадавших лиц, тяжесть телесных повреждений у которых не установлена, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК».

В заявлении истец просил организовать и произвести ремонт автомобиля на СТОА с представлением страховщиком эвакуатора.

Заявление истца от 18.03.2025 было получено страховщиком 22.03.2025

Страховщиком был организован осмотр автомобиля. Впоследствии, 07.04.2025 страховщик, отказавшись от ремонта автомобиля, перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400 000 рублей, нарушив его право на организацию ремонта автомобиля.

В связи с чем истец вынужден требовать от страховщика компенсации причиненного в ДТП убытка.

Для чего с претензией обратился к страховщику. За составление которой, им было оплачено 6000 рублей.

Согласно претензии, по причине нарушения страховщиком прав истца и прав его несовершеннолетней дочери, а именно не организации ремонта автомобиля, не выплаты компенсации вреда здоровью, он просил выплатить причиненный в ДТП убыток, страховое возмещение вреда здоровью, понесенных издержек 1800 рублей за нотариальные услуги, 6000 рублей расходы по составлению претензии, неустойку за отказ от компенсации вреда здоровью с 12.04.2025.

На претензию был получен ответ страховщика от 24.04.2025, согласно которого страховщик выплатой ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, посчитал исполненным обязательства в полном объёме. В связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

Он был вынужден обратиться с обращением в СФУ, за составление которого им было оплачено 7000 рублей.

Данное обращение было направлено в СФУ 29.04.2025 и вручено 03.05.2025. Однако, до настоящего времени какого либо решения СФУ не получено

Для установления суммы, причиненного истцу убытка, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля, согласно среднерыночных цен Тамбовского региона составляет без учета износа 742509 рублей. Поэтому ответчик должен выплатить ему убыток в размере 344309 рубля (742509 - 400000 + 1800).

Для установления рыночной стоимости автомобиля, было проведено исследование. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 954180 рублей.

То есть рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта автомобиля после повреждения в ДТП.

Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с САО «ВСК» убыток в сумме 344309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд в размере 53600 рублей, из которых: за составление претензии - 6000 рублей, обращения в СФУ - 7000 рублей, за проведение экспертного заключения - 20600 рублей, за составление искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях - 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.07.2025 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены страховые компании участников дорожно-транспортного происшествия: ПАО «Т Страхование», ПАО «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика САО «ВСК» в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика САО «ВСК», в которых указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, поскольку подлежащее выплате страховое возмещение должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике. Полагает, что истцом необоснованно заявлены к взысканию убытки сверх лимита страхового возмещения по рыночным ценам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. Также завышенными и подлежащими снижению являются судебные расходы за услуги представителя и расходы на проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 9-11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: представители ПАО «Т Страхование», ПАО «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО8, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.02.2025 в 11 часов 55 минут в районе ... ФИО2, управляя автомобилем ... при осуществлении маневра разворот, создала помеху автомобилю, движущемуся во встречном направлении, по крайней правой полосе, чем вынудила водителя ФИО3, управляющего автомобилем ... изменить траекторию движения и сместиться в левую полосу движения, где он совершил по касательной, столкновение с автомобилем ... принадлежащим ООО «Эльбрус», под управлением ФИО4, после чего автомобиль Чери Аризо. выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением, автомобилем ...

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб, так же за медицинской помощью в медицинское учреждение обратился истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО5. У истца установлен диагноз - ушиб запястья и кисти, у дочери - сотрясение головного мозга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2025 водитель автомобиля ... ФИО6, за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя – истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ... со сроком действия до 28.06.2025.

Гражданская ответственность водителя автомобиля .. застрахована в ПАО «Т Страхование» полисом ... со сроком действия до 24.09.2025.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... в ПАО «Энергогарант» полисом ... со сроком действия до 01.02.2026.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... в установленном порядке застрахована, в САО «ВСК» полисом ... со сроком действия до 06.10.2025.

18.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на согласие на ремонт автомобиля на СТОА г. Тамбова или г. Мичуринска, при представлении страховщиком эвакуатора до СТОА и обратно. Так же, просил страховщика согласовать время предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА, произвести выплату причиненного ему и его дочери, вреда здоровью, а так же компенсировать на его банковские реквизиты нотариальные услуги в сумме 1800 руб. (заверение: паспорта 900 руб. + СТС- 300 руб. + ПТС - 600 руб.) (т.1 л.д. 12).

Заявление от 18.03.2025 было получено страховщиком 22.03.2025 (т.1 л.д. 14).

То есть, ответчик должен был организовать и начать ремонт автомобиля до 11.04.2025.

27.03.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д. 224-225).

07.04.2025 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (т.1 л.д. 250)

02.04.2025 истцу перечислена компенсация за причиненный вред здоровью, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 249, оборот). По выплаченной сумме ФИО1 претензий к страховой компании не имеет и исковые требования по данному поводу не заявляет.

08.04.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о взыскании суммы убытка за нарушение организации восстановительного ремонта автомобиля, суммы неустойки, нотариальные услуги в сумме 1800 руб., расходы за составление претензии (т.1 л.д. 15).

Из ответа страховщика от 24.04.2025 №006637 следует, что САО «ВСК» выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей, считает обязательства исполненными. В связи с чем, отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 18).

28.04.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просил выплатить убыток сверх лимита ответственности страховщика, неустойку, нотариальные услуги, расходы за составление претензии и обращения (т.1 л.д.20-21).

05.06.2025 решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовых услуг остались без удовлетворения (т.1 л.д. 114-117).

ФИО1 обратился в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринска для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №4608 об определении стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ... согласно среднерыночных цен Тамбовского региона составляет без учета износа 742509,18 рублей (т.1 л.д. 26-52).

Из экспертного заключения №4608 об оценке рыночной стоимости автомобиля ... видно, что его рыночная стоимость составляет 954180,00 рублей (т.1 л.д. 53-61).

То есть рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта автомобиля после повреждения в ДТП.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Как указано выше, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 18.03.2025, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, полученное страховщиком 22.03.2025, то есть, ответчик должен был организовать и начать ремонт автомобиля истца до 11.04.2025, однако направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в установленный срок ответчик не выдал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По настоящему делу судом установлено, что САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило, а именно потребителю финансовых услуг направление на ремонт автомобиля не выдало, возможный размер доплаты, перечень повреждений и ремонтных воздействий за ремонт с ФИО1 не согласовало.

При этом САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, считает свои обязательства исполненными.

Согласно требованиям статей309,310ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393 ГК РФ).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

Как было указано выше, в целях установления причиненного убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №4608 об определении стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ... согласно среднерыночных цен Тамбовского региона составляет без учета износа 742509,18 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей в размере 344309 рубля (742509 – 400000 (выплаченная сумма) + 1800 (нотариальные расходы)), поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что заявленная сумма убытка превышает установленный лимит в 400000 рублей, суд отклоняет, поскольку указанным ответчиком были нарушены возложенные на него законом об ОСАГО обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. А поэтому данная сумма страхового возмещения приобретает статус убытков, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) подлежит взысканию со страховщика САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 53600 руб., из которых: составление претензий – 6000 руб., обращение в СФУ – 7000 руб., составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях – 20000 руб., расходы за экспертное заключение – 20600 руб.

В соответствии с представленной суду чеками на 6000,00 руб. от 07.04.2025 (за составление претензии в интересах ФИО1 (т.1 л.д. 17), от 27.04.2025 на 7000 руб. (составление обращения в СФУ) (т.1 л.д. 25), от 25.07.2025 на сумму 20000 руб. (составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях (т.1 л.д. 63), истцом подтверждены расходы за участие представителя на сумму 33000 руб.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 33 000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд считает возможным отнести расходы на оплату произведенных истцом независимых экспертиз в сумме 20 600 руб., выполненных Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска к судебным расходам, в связи с тем, что результаты этих экспертиз были использованы судом для определения полного размера ущерба по данному делу.

Поскольку стоимость расходов в размере 20 600 рублей на проведение экспертиз подтверждена представленной в суд договором возмездного оказания услуг от 14.04.2025, актом приёмки-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате (т.1 л.д. 45,62), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14107,73 руб., из которых – 11107,73 руб. – пошлина за удовлетворенные имущественные требования в сумме 344309 руб., 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК» ... о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 344 309,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы: по оплате услуг представителя – 33000 руб., за производство независимой экспертизы – 20 600,00 рублей, а всего 407909,00 руб. руб. (четыреста семь тысяч девятьсот девять руб. 00 коп.)

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14107,73 руб. (четырнадцать тысяч сто семь руб. 73 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева