Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2822/2018

Дело № 2-2822/18

Мотивированное
решение

составлено 18.05.2018 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с указанным иском. В обоснование указала, что 07.07.2017 в 11 часов 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе: автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. 13.07.2017 ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.09.2017 случай ДТП признан страховым и поступили денежные средства в размере 217 198, 31 рублей, однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ДЭЦ «Истина» ИП ФИО3 № 104/17 от 17.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 100 рублей, размер утратой товарной стоимости авто по выводу эксперта в заключении № 104/17 составляет 66170 рублей. 27.12.2017 ФИО1 была подана досудебная претензия. Требования не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части невыплаченной суммы в размере 107071,69 рублей, штраф, неустойку на дату судебного решения и далее до исполнения, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, финансовую санкцию за период с 14.01.18 по 16.02.2018 в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что на дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 418 066,90 рублей. Просила неустойку взыскать в общем размере в пределах лимита ответственности по штрафным санкциям в сумме 400 000 рублей, иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 07.07.2017 в 11 часов 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе: автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

13.07.2017 ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.09.2017 поступили денежные средства в размере 217 198, 31 рублей, однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с суммой, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ДЭЦ «Истина» ИП ФИО3 № 104/17 от 17.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 100 рублей, размер утратой товарной стоимости авто по выводу эксперта в заключении № 104/17 составляет 66170 рублей.

27.12.2017 ФИО1 была подана досудебная претензия. Требования не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, принятого им за основу к выплаченной сумме, доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Заключени ДЭЦ «Истина» ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта и по размеру утраты товарной стоимости авто выполнены экспертом-техником, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Взысканию с ПАО СГ «Хоска» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ДЭЦ «Истина» ИП ФИО3, в пределах лимита ответственности, за вычетом выплаченной суммы, с учетом определенной экспертом суммы утраты товарной стоимости авто, всего 107 071,69 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2017 года по дату рассмотрения иска - 15.05.2018 года составляет 418 066,90 рублей.

Лимит ответственности Страховщика по штрафным санкциям неустойки составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленного Законом «Об ОСАГО» лимита ответственности штрафных санкций с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

27.12.2017 года истец обращалась в ПАО СГ «Хоска» с претензией о доплате страхового возмещения, и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Ответ на претензию истец не получил. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу истца штрафа в сумме 53535,84 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик ответил в установленный законом срок не ответил, первоначальная выплата произведена с нарушением установленного законом срока, требование о взыскании финансовой санкции за период с 02.08.2017 по 21.09.2017 составляет: 400 000*0,05/100*50=10 200 рублей.

Вместе с тем, как выше указано, лимит штрафных санкций в совокупном размере с неустойкой и финансовой санкцией составляет 400 000 рублей, указанная сумма определена ко взысканию в качестве неустойки, в связи с чем, сумма финансовой санкции в превышающем размер лимита ответственности страховщика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части невыплаченной суммы в размере 107071,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53535,84 рублей, неустойку в общем размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8271 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова