Решение № 2-420/2024 2-420/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-420/2024

№2-420/2024

УИД 36RS0019-01-2024-000663-17

Строка № 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 02 октября 2024 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-420/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, указав, что ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 17.02.2012г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 521600 руб., дата погашения кредита – 17.02.2015г., плата за пользование кредитом составляет 43% годовых.

29.11.2023 года между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/12, на основании которого к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

02.10.2014 Кантемировский районный суд (Воронежская область) вынес решение по гражданскому делу 2-348/2014 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору КФПД5713 от 17.02.2012.

14.05.2024 ИП ФИО1 подан заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-348/2014 в Кантемировский районный суд (Воронежская область), определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 385758,52 руб. – сумму процентов по ставке 43,00 % годовых за период с 12.09.2021 по 02.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 43,00 % годовых на сумму основного долга 293345,93 руб. за период с 03.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности. (л.д. 5-7, 45-48, 114-116).

На исковое заявление ИП ФИО1 от ответчика ФИО2 заключившей брак и сменившей фамилию (л.д. 100-101, 102, 103) поступили письменные возражения, суть которых сводится к пропуску истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, в удовлетворении иска отказать (л.д. 98-99) Дополнительной телефонограммой от 02.10.2024года, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о поступлении уточненного искового заявления 02.10.2024года уведомлена, против заявленных требований возражает, по доводам ранее изложенным в письменном отзыве. (л.д. 120)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 111). В исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7 оборот, 47 оборот,116 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95,97).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 17.02.2012г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 521600 руб., дата погашения кредита – 17.02.2015г., плата за пользование кредитом составляет 43% годовых.

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 300 084 руб. 43 коп.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.10.2014года постановлено: «взыскать с ФИО3, …., в пользу Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино»,, задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 300 084 (триста тысяч восемьдесят четыре) руб. 43 коп., из них: основной долг – 151 870 руб. 65 коп., просроченный основной долг, дата оплаты которого уже наступила в соответствии с графиком платежей, 141 475 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 738 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 84 коп., всего взыскать – 306 285 (триста шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 27 коп. (л.д. 104-106)

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2014г. решение Кантемировского районного суда Воронежской области от02.10.2014года оставлено без изменения. (л.д.107-108)

Из Определения Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.07.2024года (л.д.27-29) следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда 22 января 2015 года ОАО «АБ «Пушкино» Кантемировским районным судом выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 25 февраля 2015 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3079/15/36033-ИП, что позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «АБ «Пушкино», получив исполнительный лист, воспользовался правом на предъявление его к исполнению в установленный законом срок. 25.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 3079/15/36033-ИП от 25.02.2025 года в МРОСП по ОИП г. Воронежа. Согласно справке Кантемировского РОСП № 36033/24/76606, в Кантемировском РОСП находилось исполнительное производство № 3079/15/36033-ИП, которое передано в МРОСП по ОИП, при проведении проверки с МРОСП по ОИП установлено, что исполнительное производство к ним не поступало, следовательно, оно было утеряно при пересылке.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2023 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-12545/123 и дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2023 г., согласно которым все право требования задолженности по кредитному договору перешло к нему. (л.д.10-12, 13,14,15-18).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 14.05.2024 года ИП ФИО1 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.06.2024года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО АБ «Пушкино», выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-348/2014 отказано (л.д. 27-29). Названное определение суда вступило в законную силу, ИП ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, ИП ФИО1 не приобрел у ОАО АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору <***> от 17.02.2012г., заключенному с ФИО3, по договору Цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку он не является лицом, приобретшим право требовать выплаты процентов по вышеназванному кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным, на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий заключенного 17.02.2012года между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО3 кредитного договора <***>, заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами в размере 21575,25 руб. каждый месяц, последний месяц в размере 20550,34 руб., окончательная дата погашения 17.02.2015года. (л.д.22 оборот)

Таким образом, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств, а именно обязательство по возврату кредита должно быть исполнено в полном объеме 17.02.2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленный законом трехлетний срок давности истек в феврале 2015 г., тогда как истец направил настоящий иск в Кантемировский районный суд Воронежской области 12.09.2024года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате 02.10.2024года.

Судья Зигунова Е.Н.