Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности Шведкой О.В.,

представителя ответчика МП г.о. Самары «Жилсервис» по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску ФИО1 к МП г.о.Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оплаты услуг по досудебной оценке ущерба, услуг представителя, химчистки штор, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что неоднократно 17.10.2017 года, 30.08.2018 года происходило затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной которого стало протекание кровли крыши дома. Отделке и имущество в квартире причинен ущерб. Направляемые ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, и сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб 785712, 32 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по составлению экспертизы – 7000 рублей, расходы на химчистку штор – 17480 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф. Обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что содержание общего имущества осуществляется на основании договора с собственниками, выбравшими непосредственный способ управления. Общим собранием собственников решение о ремонте кровли не принималось. Причиненный ущерб считает завышенным, так как учитывалась замена всего напольного покрытия, не учитывался износ. Просила отказать во взыскании морального вреда и штрафа, полагая, что к правоотношениям не применимы положения закона «Защите прав потребителей», либо снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тяжелым финансовым положением ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира истца по адресу: <адрес>, расположенная на последнем этаже, неоднократно затапливалась в результате протечки кровли.

На основании Договора от 25.05.2017 года ответчик выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец 13.10.2017 года, 30.08.2018 года обращался к ответчику по поводу имевших место протечек с крыши (т.1 л.д.6-7).

28.11.2018 года государственным жилищным инспектором зафиксирован факт протечки, составлен акт (л.д.11).

По заказу истца ООО «Самара Эксперт-Центр» 04.02.2019 года проведено исследование для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834426, 33 рублей.

Для составления осмотра 17.01.2019 года приглашался представитель ответчика.

30.01.2019 года истец обращался с претензией к ответчику, требуя устранить нарушения ее прав, но претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

Ответчик, несмотря на получение обращений истца, не реагировал, осмотр жилого помещения не организовал, акт не составил. Ответчик уклонился от обязанности фиксировать повреждения.

Пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор, истец неоднократно направлял ответчику претензии, которые не удовлетворены.

Позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии намерений возмещать вред и устранять нарушения, влекущие протечку кровли.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МП г.о.Самары «Жилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности ответчика, обязанной осуществлять мероприятия по предупреждению причин аварии.

Выбор собственниками непосредственного способа управления многоквартирным домом никак не ограничивает обязанности ответчика на основании договора с собственниками от 25.05.2017 года обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Ответчик не оспаривал в суде механизм затопления, в связи с чем, суд считает установленным доказанным причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния кровли, не исключающего невозможность протекания воды в квартиру истца.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п.2.4.1 договора от 25.05.2017 года ответчик обязан обеспечить своевременное техническое обслуживание оборудования, относящегося к общему имуществ в пределах финансирования на основании заявок собственников.

Ответчик обязан организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества (п.2.4.4 Договора).

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего домового имущества, а доказательств отсутствия вины исполнителя услуг по договору в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий самого истца или иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на МП г.о.Самары «Жилсервис», не исполнившую обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения судебной экспертизы от 03.05.2019 года №90 следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества истца, поврежденного в результате залива с кровли дома, составляет без учета износа 785712,34 рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение судебной экспертизы незначительно отличается от выводов экспертизы, проведенной истцом в ходе досудебного разбирательства.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако, доказательств ущерба в меньшем объеме ответчиком не представлено. Кроме того, выводы судебной экспертизы в части объема и характера необходимых для восстановительного ремонта работ соответствуют выводам досудебной оценки, представленной истцом, но отличаются по стоимости работ и материалов. В связи с чем, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

С доводами ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, суд не может согласиться в силу следующего.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 7000 рублей по оплате досудебной оценки. Несмотря на то, что размер ущерба по досудебной оценке превышает размер ущерба по судебной экспертизе, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом при заявлении иска в соответствии с досудебной оценкой, так как в отсутствие оценки истец не мог обратиться в суд. В судебном заседании истец уточнил требования в соответствии с судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для снижения расходов на оценку не имеется. Доказательств завышенности таких расходов не имеется.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре по содержанию общего имущества, истец наравне с другими собственниками квартир является потребителем услуг со стороны ответчика, который производит начисление и взимание платы за оказываемые услуги, в связи с чем, к правоотношениям между ними применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие бездействия ответчика по претензии от 30.01.2019 года значительно ниже штрафа. Доказательств возникновения ущерба после претензии не имеется, а ранее возникший ущерб вследствие причинения вреда подлежит возмещению. Также суд учитывает возможные неблагоприятные последствия для ответчика, являющегося управляющей организацией, в виде задержки в оказания услуг населению, вследствие взыскания штрафа в полном объеме.

Снижение размера штрафа в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но является необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на химчистку штор суд считает необоснованным. Сам факт причинения ущерб должен доказать истец. Однако, ни один из имеющихся в деле актов не подтверждает причинение повреждений шторам. Обоснованность необходимости химчистки ничем не подтверждается, как и тот факт, что химчистке подвергались шторы, находившиеся в момент протечек в квартире. При таких обстоятельствах, требование в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Оценивая доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши, суд полагает их частично подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.05.2017 года предусматривает, что работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, выполняются обслуживающей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений (п.1.5).

Вместе с тем, содержание указанного пункта, на который ссылается ответчик, относится только к таким видам работ, которые не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества.

Пункты 2.4.1, 2.4.4 Договора прямо предусматривают ответчика обеспечить своевременное техническое обслуживание оборудования, относящегося к общему имуществ в пределах финансирования на основании заявок собственников. Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества.

Указанные положения направлены на обеспечение прав потребителей, в том числе на оказание услуг надлежащего качества, исключающих аварийные ситуации, вследствие протечки кровли.

Ответчик в соответствии со стандартом доказывания по настоящему спору не доказал оказание надлежащих услуг в рамках выполнения своих обязательств, в частности требований п.2.4.1, 2.4.4 Договора.

В равной степени ответчик не доказал, что устранение протечек кровли над квартирой истца невозможно в рамках выполнения работ, предусмотренных п.2.4.1, 2.4.4 Договора.

Ссылка ответчика на то, что устранение протечки возможно только при выполнении работ, предусмотренных п.1.5 Договора, ничем не подтверждена.

Суд полагает, что истец вправе требовать устранения нарушений его прав, а надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору не предполагает содержание кровли дома в состоянии, систематически допускающем протечки.

Удовлетворяя частично данное исковое требование, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий попадание талых и дождевых вод в <адрес>.

При этом, характер и перечень работ, необходимый для устранения протекания кровли над квартирой истца, должен быть определен ответчиком.

Полный отказ в удовлетворении данного требования повлечет сохранение угрозы нарушения прав истца, что противоречит целям правосудия, а также смыслу Договора на содержание, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12537 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оплаты услуг по досудебной оценке ущерба, услуг представителя, химчистки штор, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 785712,32 рубля, расходы по оплате досудебной оценки – 7000 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф – 100000 рублей, а всего взыскать 912712,32 рубля.

Возложить на МП г.о. Самары «Жилсервис» обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий попадание талых и дождевых вод в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 12537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.