Решение № 2А-2619/2020 2А-2619/2020~М-1447/2020 М-1447/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2619/2020

16RS0051-01-2020-002040-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2619/20
г. Казань
22 июля 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 6 марта 2019 года в ОСП №2 по Советскому району г. Казани предъявлялся исполнительный лист №2-441/2018, выданный 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк. 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22 марта 2019 по 20 февраля 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 22 марта 2019 по 20 февраля 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22 марта 2019 по 20 февраля 2020 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №2-441/2018, с предметом исполнения – взыскать с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 29835 рублей 92 копейки. 22 марта 2019 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №104639/19/16060-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства за оспариваемый административным истцом период с 22 марта 2019 по 20 февраля 2020 года данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №104639/19/16060-ИП по состоянию на 26 июня 2020 года следует, что судебными приставами-исполнителями за оспариваемый административным истцом период были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в ГИБДД МВД по РФ, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, также направлены запросы в Росреестр вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 27 мая 2019 года, 19 ноября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 23 января 2020 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Из полученных ответов следует, что денежных средств у должника на счетах в банках не имеется. Более того, имеется ответ на запрос из УГИББД по РТ, из содержания которого следует, что у должника в собственности имеется легковой автомобиль «Лада Гранта», 2013 года выпуска, на который судебным приставом-исполнителем за период оспариваемый административным истцом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 27 мая 2019 года, 19 ноября 2019 года.

Следовательно, по исполнительному производству №104639/19/16060-ИП за период с 22 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в период с 22 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года, а также в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 22 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Согласно сводке по исполнительному производству №104639/19/16060-ИП за период оспариваемый административным истцом, данное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем 23 января 2020 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий в виде выхода по месту регистрации должника от 16 октября 2019 года, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить нахождение должника и его имущества по данному адресу.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе и постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства №104639/19/16060-ИП. Также закон не содержит такой обязанности и в отношении составленных актов совершения исполнительных действий, которые составлялись по данному исполнительному производству. При этом, согласно представленного реестра, 13 февраля 2020 года в адрес административного истца были направлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин