Решение № 12-18/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

с участием защитника ООО «Корона» - адвоката Ляпустина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Корона» - адвоката Ляпустина А.Е. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крона», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Корона» - адвокат Ляпустин А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что внеплановая выездная проверка ООО «Крона» была проведена на основании обращения работника предприятия ФИО1 о нарушении их трудовых прав, однако сведений об извещении органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки не имеется, то есть вопреки требованиям части 8 статьи 360 ТК РФ проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. Полагает, что документы по результатам проведенной в отношении ООО «Крона» проверки получены с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Кроме того, согласно распоряжению, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, однако государственным инспектором, вопреки распоряжению, проводились проверочные мероприятия локальных нормативных актов предприятия, соответствие действий общества Трудовому кодексу РФ, то есть, государственный инспектор незаконно расширил предмет проверки. Просил отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Защитник ООО «Корона» - адвокат Ляпустин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставив пояснения по делу в письменном виде.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с этим судья рассмотрел дело в отсутствие должностного лица. В предоставленном заявлении указала, что с жалобой ООО «Крона» не согласна, просит оставить без изменения постановление №, а жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Суд, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Корона» - Ляпустина А.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Признавая ООО «Крона» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из того, что юридическим лицом нарушен порядок выдачи трудовой книжки работнику, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

Данные нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Крона», проведенной на основании обращения работника предприятия ФИО1 о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах нарушения выдачи трудовой книжки, согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уволенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовая книжка не выдана в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ФИО1 по почте без ее заявления об отправке; в нарушение ст. 234 ТК РФ ФИО1 не перечислен средний заработок за период лишения ее трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в отношении ООО «Крона» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Крона» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением (приказом) Государственной инспекцией труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, актом и материалами проверки, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Должностным лицом Государственной инспекцией труда в Приморском крае в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, обоснованность привлечения ООО «Крона» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Крона» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Крона» к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о незаконности проведения Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки в отношении ООО «Крона», о проведении указанной проверки в нарушение части 8 статьи 360 ТК РФ при отсутствии законных оснований, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры, судом отклоняется в силу следующего.

Требования к порядку организации и проведения проверок работодателей установлены статьей 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует указанный выше Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями частей 8 и 9 статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Крона» проведена в соответствии с требованиями статьи 360 ТК РФ на основании обращения работника ФИО1 о нарушении работодателем его трудовых прав.

Данная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, что прямо предусмотрено частью 8 статьи 360 ТК РФ, в соответствии с которой внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 настоящей статьи, то есть по факту обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В административном материале № в отношении юридического лица – ООО «Крона» имеется извещение прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч. 8 ст. 360 ТК РФ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крона» в соответствии с абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор незаконно расширил предмет проверки, поскольку, вопреки распоряжению, государственным инспектором проводились проверочные мероприятия локальных нормативных актов предприятия, соответствие действий общества Трудовому кодексу, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении учреждения проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника учреждения о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проверки у учреждения были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся соблюдения трудового законодательства в ООО «Крона».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 за пределы предмета проверки не выходила.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № года, вынесенное в отношении ООО «Корона» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Корона» - адвоката Ляпустина А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О. А. Кулешова