Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018 ~ М-1297/2018 М-1297/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Дело № 2-2747/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 345417 руб., расходов на оценку в сумме 15000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ... (в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме ...

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 24.12.2017 указанная автомашина получила технические повреждения в результате ДТП.

26.12.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20535 руб.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае факт наступления страхового случая установлен.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «...», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381200 руб., с учетом износа – 93600 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364095,20 руб., с учетом износа – 112062,27 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать 263560,20 руб. страхового возмещения (364095,20 – 80000 – 20535).

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на что обращено внимание в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу ст.56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что услуга приобретались им именно для бытовых нужд либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ, не содержится.

Соответственно, то обстоятельство, что страхование осуществляется для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Материалами дела подтверждено, что договор добровольного страхования заключен в отношении транспортного средства неиспользовавшегося для удовлетворения бытовых, семейных и других тому подобных потребностей ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что стороной истца не оспаривалось.

Технические характеристики транспортного средства – грузовой-тягач седельный, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не может использоваться в качестве личных нужд, а страхование автомобиля ... осуществлено в связи с экономической деятельностью. Доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на данные отношения сторон не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.15 данного закона.

При таких обстоятельствах, считать установленным, что договор, в связи с нарушением ответчиком которого, в настоящем деле поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения, заключался в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и истцом как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, суд оснований не находит, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Ввиду того, что спорные правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 названного Закона и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5985,60 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 263560,20 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, 15000 руб. судебных расходов, всего – 293560 рублей 20 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5985 рублей 60 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник