Решение № 2А-2915/2017 2А-2915/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-2915/2017

Дело № 2а-2915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт государства и права Российской академии наук» о признании незаконными решения диссертационного совета, заключения экспертного совета, рекомендации президиума, приказа о лишении ученой степени кандидата наук, возложении обязанности признать диплом действительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением диссертационного совета №, созданного на базе Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет» (далее – МосГУ) ФИО1 присуждена ученая степень кандидата юридических наук. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан диплом кандидата юридических наук серии ДКН №. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №/нк ФИО1 был лишен ученой степени кандидата наук. Административный истец полагает указанное решение незаконным, поскольку при лишении его ученой степени кандидата юридических наук были нарушены положения пунктов 70, 72, 75, 77 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение). Так, Минобрнауки РФ не направило ФИО1 извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет № созданный на базе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт государства и права Российской академии наук» (далее – ИГП РАН) вынес заключение о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени с существенным нарушением двухмесячного срока. На заседание экспертного совета по праву Высшей аттестационной комиссией (далее – ВАК, Комиссия) при Минобрнауки РФ ФИО1 приглашен не был. Кроме того административный истец не был приглашен ни на одно заседание Комиссии. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными решение Диссертационного совета № при Институте государства и права Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); заключение экспертного совета по праву ВАК при Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 3 Рекомендацию президиума ВАК при Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также признать незаконным и отменить решение Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ученой степени ФИО1 (приказ №/нк «О лишении ученой степени кандидата наук» ФИО1); обязать Минобрнауки РФ признать действительным выданный ФИО1 диплом кандидата юридических наук ДКН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МосГУ.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Минобрнауки РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя Минобрнауки РФ по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Минобрнауки РФ по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик ФГБУН «Институт государства и права Российской академии наук» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ФГБУН «Институт государства и права Российской академии наук» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИГП РАН. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ИГП РАН по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо АНО ВО «Московский гуманитарный университет» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации.

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии (статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук, критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел установлен Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

В силу пунктов 9, 10 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

Согласно пункту 65 Положения лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением критериев, установленных пунктами 9 - 14 настоящего Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства образования и науки Российской Федерации.

Порядок лишения ученых степеней подробно регламентирован разделом VI Положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в диссертационном совете № при Негосударственном некоммерческом образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет» на тему «Судебные органы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации: теория, практика, перспективы».

Решением диссертационного совета при «Московском гуманитарном университете» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присуждена ученая степень кандидата юридических наук и на основании приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/нк-1 ему выдан диплом кандидата наук серии ДКН №.

Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/нк была прекращена деятельность диссертационного совета <адрес>.004.06 при «Московском гуманитарном университете» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки РФ поступило заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 о лишении ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук. Заявление содержало структурированную и инкорпорированную информацию о нарушении в диссертации ФИО1 требований пункта 14 Положения (об обязательности указания ссылок на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 71 Положения, заявление о лишении ученой степени было направлено Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ (далее – Департамент) в диссертационный совет на базе Института государства и права Российской академии наук для рассмотрения в установленном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ председатель диссертационного совета на базе ИГП РАН обратился в Департамент с просьбой направить диссертационное дело и текст диссертации ФИО1 в диссертационный совет для подготовки соответствующего заключения, а также продлить срок рассмотрения заявления о лишении ученой степени до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным ректору Московского гуманитарного университета, то есть по месту защиты ФИО1 диссертации, Департаментом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой направить в адрес диссертационного совета на базе ИГП РАН диссертацию ФИО1, а также его почтовый адрес и электронный адрес (при наличии).

В ответ на указанный запрос Московский гуманитарный университет направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя диссертационного совета на базе ИГП РАН диссертацию ФИО1 и его почтовый адрес. Диссертационным советом указанный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом с отметкой о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ИГП РАН направил заинтересованным лицам, в том числе ФИО1 по месту его работы в Законодательное Собрание Забайкальского края (<адрес> уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заседания диссертационного совета № при ИГП РАН по вопросу рассмотрения заявления о лишении ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание диссертационного совета при ИГП РАН, на котором было принято заключение о наличии в работе ФИО1 многочисленных неправомерных заимствований чужого текста, которые существенно снижают или даже исключают самостоятельность данного исследования и о наличии оснований для лишения ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук, оформленное протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки РФ поступили стенограмма заседания и заключение диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о лишении ученой степени (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертный совет по праву ВАК при Минобрнауки РФ под председательством заместителя председателя доктора юридических наук ФИО14 (докладчик доктор юридических наук ФИО15, Конституционный суд Российской Федерации) рассмотрел заявление о лишении ученой степени и все материалы, поступившие из диссертационного совета, и принял заключение: «Согласиться с выводами заключения диссертационного совета <адрес>.002.02 на базе Института государства и права РАН от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №): 1) о наличии в кандидатской диссертации многочисленных неправомерных заимствований части текста; 2) о наличии оснований для лишения ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук, которую он защитил в диссертационном совете № при Московском гуманитарном университете ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время диссертационный совет не действует) по теме «Судебные органы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации: теория, практика, перспективы». Обратиться в президиум ВАК при Минобрнауки РФ с предложением лишить ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук».

ДД.ММ.ГГГГ президиум ВАК при Минобрнауки РФ рекомендовал пригласить ФИО1 и заявителей на заседание Президиума ВАК (рекомендация Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №нр).

В связи с отсутствием в аттестационном деле сведений о месте работы и месте жительства ФИО1 ректору Московского гуманитарного университета было направлено письмо с просьбой проинформировать ФИО1 о необходимости присутствовать на заседании Президиума ВАК, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить о получении данного письма и возможности участия ФИО1 в заседании президиума по телефону или по электронной почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВАК при Минобрнауки РФ, рассмотрев заявление о лишении ученой степени, заключение диссертационного совета, а также заключение Экспертного совета, признал необоснованным решение диссертационного совета № при Московском гуманитарном университете от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук и рекомендовал Минобрнауки РФ лишить ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук (3 рекомендация Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

На основании вышеназванной рекомендации Президиума ВАК, Министерством образования и науки Российской Федерации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/нк «О лишении ученой степени кандидата наук», которым ФИО1 был лишен ученой степени кандидата юридических наук, выданный ему диплом кандидата юридических наук ДКН № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеназванного приказа с сопроводительным письмом № копия приказа была направлена ректору Московского гуманитарного университета.

ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки РФ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении копий документов по вопросу лишения его ученой степени кандидата наук от ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов были направлены ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Как следует из содержания ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока указанное письмо получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятых административными ответчиками решений, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение административными ответчиками пункта 70 Положения, поскольку ему не было направлено извещение о поступлении в Министерство заявления о лишении его ученой степени, диссертационным советом нарушен двухмесячный срок для предоставления заключения и стенограммы заседания диссертационного совета в Минобрнауки РФ.

Согласно пункту 70 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Министерство образования и науки Российской Федерации направляет в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано данное заявление, а также лицу, на которое подано заявление о лишении ученой степени (при возможности), извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет не позднее 2 месяцев со дня получения извещения представляет в Министерство образования и науки Российской Федерации: заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени; стенограмму заседания диссертационного совета, на котором рассматривалось заявление о лишении ученой степени, подписанную председательствующим на этом заседании и ученым секретарем диссертационного совета и заверенную печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета по вопросу рассмотрения заявления о лишении ученой степени устанавливается положением о диссертационном совете.

Таким образом, п.70 Положения предусматривает направление извещения о поступлении заявления о лишении ученой степени лицу, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, при наличии такой возможности. Из пояснений представителя Минобрнауки РФ следует, что почтовый либо электронный адрес, а также какие-либо иные координаты ФИО1 в Министерстве отсутствовали, в связи с чем, по объективным причинам отсутствовала возможность направления ему соответствующего извещения.

Нарушение диссертационном советом двухмесячного срока направления в Минобрнауки РФ заключения и стенограммы заседания диссертационного совета обусловлено отсутствием необходимых документов, подтверждающих доводы заявления о лишении ученой степени (ФИО1 защищался в ином диссертационном совете) и получением их в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основания для отказа рассмотрения заявления о лишении ученой степени перечислены в п. 68 Положения, где пропуск указанного 2-месячного срока не поименован. ФИО1 о рассмотрении заявления о лишении ученой степени на заседании диссертационного совета был извещен по месту его работы (Законодательное Собрание Забайкальского края), что подтверждается рассылочным листом с отметкой Почты России (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам административного истца пунктом 72 Положения (в редакции, действовавшей на момент проведения заседания экспертного совета ДД.ММ.ГГГГ) не была предусмотрена обязанность приглашения лица, подавшего заявление, и лица, в отношении которого подано заявление, на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее, чем за 10 дней до дня соответствующего заседания. Такая обязанность возникла только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены изменения в Положение.

При таких обстоятельствах нарушений пунктов 70, 72 Положения со стороны административных ответчиков не имелось, ввиду чего требования ФИО1 о признании незаконными решения Диссертационного совета № при Институте государства и права Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключения экспертного совета по праву ВАК при Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного истца о нарушении Минобрнауки РФ положений пунктов 75 Положения.

Согласно п.75 Положения при наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания. При явке одного из указанных лиц заседание Комиссии проводится. В случае неявки обоих лиц Комиссия переносит заседание по данному вопросу. Указанные лица не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашаются на повторное заседание Комиссии. В случае повторной неявки лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, и (или) лица, в отношении которого подано это заявление, вопрос о лишении ученой степени рассматривается Комиссией в их отсутствие. По итогам состоявшегося заседания Комиссия принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в Минобрнауки РФ сведений о месте работы и месте жительства ФИО1 ректору Московского гуманитарного университета было направлено письмо с просьбой проинформировать ФИО1 о необходимости присутствовать на заседании Президиума ВАК, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить о получении данного письма и возможности участия ФИО1 в заседании президиума по телефону или по электронной почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, сведений о том, что Московским гуманитарным университетом ФИО1 был проинформирован о заседании Президиума ВАК, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Не были представлены такие сведения, в том числе, и по запросу суда, направленному в Московский гуманитарный университет. Каких-либо доказательств наличия в Минобрнауки РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об уведомлении ФИО1 о заседании Президиума ВАК, административным ответчиком в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено. Таким образом, заседание Президиума ВАК было проведено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о нем ФИО1, что свидетельствует о нарушении п.75 Положения, а соответственно и порядка принятия оспариваемых решений Минобрнауки РФ, что повлекло нарушение права административного истца на участие в заседании Комиссии и лишение его возможности представлять свои возражения относительно доводов, изложенных в заявлении о лишении ученой степени.

При таких обстоятельствах, принятая Президиумом ВАК при Минобрнауки РФ 3 Рекомендация от ДД.ММ.ГГГГ №-л, а также изданный на основании неё приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/нк «О лишении ученой степени кандидата наук», которым ФИО1 лишен ученой степени кандидата юридических наук, подлежат признанию незаконным. При этом незаконный приказ подлежит отмене.

Ввиду отмены оспариваемого приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/нк, которым диплом кандидата юридических наук, выданный ФИО1, был признан недействительным, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по признанию диплома действительным не имеется. В части указанного требования административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушение прав ФИО1 выразилось в том, что на определенном этапе рассмотрения вопроса о лишении его ученой степени кандидата юридических наук было допущено нарушение порядка принятия решения, выразившееся в неизвещении ФИО1 о проведении заседания Президиума ВАК при Минобрнауки РФ, суд полагает, что в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на Министерство образования и науки Российской Федерации должна быть возложена обязанность возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной 3 Рекомендацию Президиума Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк «О лишении ученой степени кандидата наук», которым ФИО1 лишен ученой степени кандидата юридических наук.

Обязать Министерство образования и науки Российской Федерации возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.