Решение № 2-880/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-880/2023;)~М-875/2023 М-875/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-880/2023

Дело № 2-93/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с данным иском, указав, что 21.04.2014 между ПАО БИНБАНК и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 204 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором. При заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования возврата займа условиями кредитного договора. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 07.08.2018 между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования УББ 16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233193 руб. 04 коп. 26.09.2019 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением от 28.02.2022 судебный приказ отменён. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 233 193,04 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежаще. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 21.04.2014 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредите №. Согласно указанному договору кредит в размере 204000 руб. предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа –5657,48 руб., количество платежей- 60, платежи должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту- 22,2 % (л.д.6-7). Согласно условиям кредитного договора пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – 0,4 % (ноль и 40/100 процентов) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Графиком предусмотрены ежемесячные платежи, состоящие из сумм основного долга, процентов, размеры которых указаны в этом документе.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись. Согласно представленной в материалах дела выписке по счёту заёмщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.9-10).

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность в сумме 233 193,04 руб.

07.08.2018 ПАО БИНБАНК заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования по кредитным договорам №УББ_16/1.18.3, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС» (л.д.15-20).

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствие со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность перехода права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 от ПАО БИНБАНК к ООО «ЭОС» сомнений у суда не вызывает. Кредитор воспользовался предоставленным ему кредитным договором правом.

Задолженность ФИО1, переданная по вышеуказанному договору уступки прав требования, составляет 233 193,04 руб., из которых 200217,23 руб.- сумма основного долга, 32975,81 руб.- сумма процентов за пользование кредитом (л.д.17).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного графиком платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ООО «ЭОС» были переданы права требования о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО БИНБАНК) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Вышеназванный договор о потребительском кредите заключён 21.04.2014. Заёмщик ФИО1 согласно графику должен был погашать кредит с 21 мая 2014 года по 21 апреля 2019 года. Согласно материалам дела ответчик не произвёл ни одного платежа.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, учитывая, что истец в сентябре 2019 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №45 Волгоградской области и 26.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 (л.д.12), который впоследствии – 28.02.2022 был отменён по заявлению должника (л.д.13), истец имеет право на взыскание в его пользу только задолженности по повременным кредитным платежам, предусмотренным графиком платежей с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно). В отношении платежей, подлежащим внесению с мая 2014 года по июль 2018 года срок исковой давности истёк, задолженность за эти месяцы не взыскивается.

Исходя из графика погашения кредита, сумма задолженности по платежам, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, т.е. по платежам за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) составляет 51102,59 руб., из которых 46 641,5 руб.- основной долг, 4461,09 руб.- проценты.

При этом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определены судом по графику погашения кредита, поскольку указанный документ является приложением к договору, ежемесячные размеры основного долга и процентов, подлежащие уплате, согласованы сторонами.

При обращении в суд истец, исходя из ранее заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 5531,93 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований- 51102,59 руб., составляет 1733,06 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) в размере 51102, 59 руб., в том числе основной долг- 46 641, 5 руб., проценты -4461,09 руб., а также государственную пошлину в возврат в сумме 1733,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 2 февраля 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева