Решение № 2-2965/2019 2-2965/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2965/2019

Дело № 2-2965/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтарь О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО МФК «КарМани») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику было предоставлено на потребительские цели <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 88% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, за весь период действия договора только дважды произвел внесение денежных сумм.

Несмотря на направленную заемщику претензию с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик не погасил до настоящего времени задолженность, размер которой в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи автомобиля с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца ООО МФК «КарМани» не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, однако отправленные в его адрес извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО МФК «КарМани») и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику было предоставлено на потребительские цели <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 88% годовых.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство по уплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 88% годовых. Выплата процентов и погашение основного долга должно производиться в соответствии с Графиком платежей, подписанным сторонами и являющимся приложением к договору микрозайма, по 15 942 рубля, включая сумму основного долга и начисленные проценты, не позднее 17-го числа каждого месяца.

Также условиями договора займа (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки из расчёта 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № залога транспортного средства: автомобиля марки MAZDA, модель 6, выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в полном объеме, при этом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору при наступлении условий досрочного истребования, указанных в этом договоре.

Возникшее право залога истца на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления залогодержателя ООО «КарМани» №, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:40.

Между тем, как видно из представленного истцом расчета и выписки по счёту ответчика, ФИО1 с даты выдачи кредита денежные средства в счет погашения задолженности вносил всего трижды, с нарушением по срокам и суммам, с ноября 2018 года денежные средства от него не поступали.

Таким образом, согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись в соответствии с условиями договора микрозайма. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном договором микрозайма, учтены все поступившие от заёмщика платежи. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «КарМани» заявлены правомерно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена движимого заложенного имущества на публичных торгах определяется решением суда в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что между залогодателем и залогодержателем соглашение о такой цене не достигнуто, в связи с чем цена должна определяться судом.

В связи с этим суд считает, что начальную продажную цену объекта залога – вышеуказанного автомобиля, при его реализации на публичных торгах необходимо установить исходя из определённой сторонами залоговой стоимости имущества, определённой сторонами в п.1.2 Договора залога транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сведений об иной стоимости данного имущества сторонами в суд не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену объекта залога на публичных торгах – автомобиля марки MAZDA, модель 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд устанавливает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям, в том числе не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство – автомобиль марки MAZDA, модель 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.