Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024(2А-695/2023;)~М-633/2023 2А-695/2023 М-633/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-123/2024

Дело № 2а-123/2024

УИД 44RS0013-01-2023-000752-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействий незаконными и выполнении перечня исполнительных действий в ходе исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОТП Банк" обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.09.2023 г. по 21.12.2023 г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.09.2023 г. по 21.12.2023 г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.09.2023 г. по 21.12.2023 г.

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.09.2023 г. по 21.12.2023 г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.09.2023 г. по 21.12.2023 г.;

просят обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что в отделение судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный 10.09.2023 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.09.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица по делу ФИО3 и представитель Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что 13.09.2023 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 10.09.2023 г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы долга в размере 71 989,21 руб., процентов в размере 11 080,56 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., а всего взыскать 84 554,77 руб. за период с 10.05.2023 г. по 07.09.2023 г.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 13.09.2023 посредством ЕПГУ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в тот же день были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, его места работы.

Из поступивших ответов место работы должника не установлено (ответ ФНС от 16.09.2023 года №).

По данным ГИБДД г. Костромы за должником транспортных средств не зарегистрировано (ответ от 14.09.2023 года №).

Согласно сведений ФНС счета, открытые на имя должника, в кредитных организациях отсутствуют (ответ от 19.09.2023 года №).

15.11.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о заключении брака должником, смерти должника, перемены ею фамилии.

По сведениям Росреестра по Костромской области от 12.12.2023 г. за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 осуществлен выход в адрес места жительства должника, должник по адресу не установлен, дверь в квартиру ни кто не открыл, опросом соседей установлено, что должник по адресу не проживает.

18.11.2023 года административному истцу посредством ЕПГУ направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника С.Е., влекущего удовлетворение настоящего административного иска.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю посредством ЕПГУ.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, причиной неисполнения которого в полном объеме является отсутствие у должника денежных средств, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подтвержден, вынесенные процессуальные документы направлены взыскателю посредством ЕПГУ. При этом, суд полагает, что взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства, что могло быть реализовано, в том числе и посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО "ОТП Банк" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд

решил:

Исковые требования АО "ОТП Банк" к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействий незаконными и выполнении перечня исполнительных действий в ходе исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская