Решение № 2-2183/2020 2-2183/2020~М-1660/2020 М-1660/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2183/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 об обязании изолировать собаку от истцов и жильцов дома по адресу: <адрес>57, взыскании ущерба в размере 11 705 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>57 и имеют в собственности двух собак. Ответчик ФИО3 является собственником собаки породы «стаффордширский терьер».

ДД.ММ.ГГГГ в 7часов 40 минут истцы выгуливали своих собак. Возвращаясь домой произошло нападение собаки ответчика, которую в этот момент выгуливал ФИО4- родственник ответчика на одну из собак истцов, нанеся ей множественные укусы. В результате нападения собаки истцы испытали стресс. У ФИО2 обострилась гипертония и другие заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листке временной нетрудоспособности. На приобретение лекарственных средств затрачено 11 301 руб. Также истцом ФИО2 потрачено на лечение собаки 404 руб. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 отказались от исковых требований об обязании изолировать собаку ответчика ФИО3 от истцов и жильцов дома, где проживают истцы. Суду показали, что в настоящее время ФИО3 производит выгул своей собаки в наморднике. Просят суд взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средства в размере 404 руб., потраченных на лечение собаки истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 11 304 руб., потраченных на лечение истца ФИО2 и компенсации морального вреда, в действиях ФИО3 не нашло свое подтверждение.

Из показаний истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 выгуливали своих собак недалеко от места проживания. Возвращаясь домой по адресу: <адрес> произошло нападение собаки, принадлежащей ФИО3, на одну из собак, принадлежащих истцам, нанеся ей множественные укусы. ФИО2 потрачено на лечение собаки 404 руб. (первичный прием врача, обработка ран, стоимость одноразовых перчаток и стерильных салфеток), что подтверждается кассовым чеком ветеринарной клиники «Айболит» на сумму 404 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что телесные повреждения истцам в результате укуса собаки не причинены, что ими не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца в виде обострения гипертонии, диагностированной у ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до нападения собаки ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 404 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Номогоева З.К.