Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-479/2017

дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 07 июня 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Баговой С.М.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <данные изъяты> от 03мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск и суду показала, что 05 декабря 2016 г. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н № rus, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Виновность ФИО3 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

08.12.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах»был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и 20.12.20165 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Страхователь, не согласившись с данной суммой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта, которым было составлено Экспертное заключение, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 227 000-56 100=170 900 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 15000 рублей.

26.12.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, однако, ответчик не ответил в установленном законе сроке и порядке.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Неустойка за период с 30.12.2016 года по 14.04.2017 года, т.е. за 105 дней, при задолженности 170 900 руб., составляет (170 900руб. х 1% х 105дней = 179 445 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 170 900руб.*50% =85450 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170 900 руб., сумму неустойки в размере 179 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 450 руб., судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта 1 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала относительно доводов ответчика указанных в отзыве пояснив, что истец по требованию страховой компании представил автомобиль для осмотра, в последующем направил претензию о доплате страхового возмещения и получил отказ. Истец не получал от ответчика письмо о представлении автомобиля на повторный осмотр в целях урегулирования конфликта. Возражает против снижения судебных расходов, ввиду того, указанные затраты истцом были произведены реально, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №175 от 22.12.2016.

Считает, что его требования о взыскании штрафа законны и обоснованы, так как обязательства страховщика в настоящее время не исполнены, а также страховщиком (ответчиком) не доказаны уважительные причины нарушения процессуальных сроков. Не возражает против соразмерного уменьшения неустойки. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также считает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил суду отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 08.12.2016 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

15.12.2016 г, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования.

Был проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н № рег. на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 15.12.2016 г, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС.

В соответствие с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п.б ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником., включенным в реестр; 20.12.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 руб.

26.12.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведенного самостоятельно. Учитывая тот факт, что размер выплаты был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-Ш, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре ТС потерпевшего на станции технического обслуживания ответчика.

Экспертное заключение истца №175-12 от 22.12.2016г. составлено с нарушением Единой методики, а именно п.1.6. «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилители руля, тоилнвного насоса высокого давления н тому подобного, а для специализированного транспорта -агрегатов н механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на кориусектаким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения..»

Вместе с тем, в данном экспертном заключении было принято решение о замене элементов ходовой части (механизм рулевой я проч.) без разбора детален в агрегатов автомобиля.

Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами Акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав я обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы 15 000,00 руб. носит явно чрезмерный характер.

Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому оснований для взыскания штрафа нет.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, считая требования необоснованными.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

20.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 56100 руб.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 227 000руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика в той части, что при отсутствии диагностики или дефектовки с разборкой, экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, опровергается дефектным актом от 18 декабря 2016 года на л.д. 26, где указаны детали непригодные и исключающие безопасную эксплуатацию автомобиля, узлы и агрегаты, требующие замены.

В письме от 30 декабря 2016 года страховая компания в обоснования отказа в выплате страхового возмещения ссылается на то, что по результатам осмотра все повреждения были зафиксированы в акте осмотра с проведением дефектовки и с частичным разбором. Поскольку автомобиль не был в представлен на дополнительный осмотр страховщику у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

В отзыве по иску, поступившем в суд 10 мая 2017 года, ответчик указывает на отсутствие заявлений истца о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец представил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки ущерба. Оснований полагать, что истец уклонялся от повторного осмотра, суду ответчиком не представлено. Доказательств того, что страховая компания требовала представить поврежденный автомобиль для повторного осмотра, не имеется.

Неустойка за период с 30.12.2016 по 07.06.2017г. (159 дней) при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 170 900 рублей составляет 271 731 (170 900 х 1% х 159).

Максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 170 900 руб., т.к. ее размер ограничен суммой страхового возмещения.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 170 900руб.*50% =84 450 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано,

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 150 900 руб., против расчетной, уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 44 450 руб., против расчетной.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме – 170 900рублей;

-неустойку в размере 20 000 рублей;

-штраф в размере 40 000 рублей,

-моральный вред в размере 2000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 150 900 рублей, штрафа в размере 44 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11 июня 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо