Решение № 2-3576/2018 2-3576/2018~М-3217/2018 М-3217/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3576/2018

Дело № 2-3576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО7,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на 189 км. + 900 м автодороги <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и пассажирского автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП погибла его мать ФИО4, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в с вязи со смертью ФИО2. Собственником транспортного средства – автобуса, согласно справке ГИБДД является ГУП «Башавтотранс» РБ владельцем легкового автомобиля ФИО5 В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он перенес физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО6 исковые требования не признала, просила отклонить.

Прокурор ФИО7, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на 189 км. + 900 м автодороги <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и пассажирского автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждении скончалась на месте происшествия.

Родителями ФИО1 являются ФИО8 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № выданной отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения: множественные травмы неуточненные; лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом – пассажир, пострадавший в результате дорожного несчастного случая.

Согласно выводов заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина смерти ФИО4 открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, головного мозга.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ по основаниями, предусмотренным п.4 части первой ст.24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.24 УПК РФ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то есть ответчиком ГУП «Башавтотранс» РБ, что ответчиком не оспаривалось. Водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП погиб в ДТП.

При этом судом, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью матери истца, не установлено.

По отношению к ст. 1068 ГК РФ норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности. С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее вредя или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника – в долевом порядке.

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, которое в свою очередь является собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н №.

У суда нет оснований для вывода о том, что водитель ФИО3 в результате противоправных действий завладел транспортным средством, принадлежащим ГУП «Башавтотранс».

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ГУП «Башавтотранс», что управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 выполнял работу по поручению ГУП «Башавтотранс». Поэтому возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на работника ГУП «Башавтотранс» водителя ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ – собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что работником ответчика, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, причинены телесные повреждения матери истца, которые стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит возможным взыскание с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в местный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова