Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-2764/2018;)~М-2810/2018 2-2764/2018 М-2810/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-244/2019

дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит с учетом положений ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 329 рубля, неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 90 592 рубля, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 955 рублей. Между тем согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 100 000 рублей, стоимость услуг оценщика составляют 10 000 рублей. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, на основании которой ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 061 рубля. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой в сумме 53 984 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 271 рубля, а также расходы по оплате услуг автотехника в размере 2 745 рублей, в связи, с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е240 государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося под управлением ФИО6 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Риск гражданской ответственности собственника автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 955 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион обратился к агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна», стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

Так, согласно экспертному заключению №/ЭЗ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному агентством независимой оценки и экспертизы «Фортуна» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства Мерседес Е240 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа составила 100 000 рублей (л.д.11-36)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей и стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 8 061 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу ФИО2 в размере 46 016 рублей (37 955 рублей + 8 061 (в том числе 2 745 рублей по оплате за составление отчета) рублей).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи судом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № составленной экспертом Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Е240 государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 93 600 рублей.

Оценивая изложенные выводы эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № подтверждаются письменными пояснениями эксперта ФИО8

В этой связи суд принимает заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

При таких данных, поскольку страховщик до подачи иска выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 271 рубля, то есть не в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 50 329 рублей (93 600 рублей – 47 271 рубль).

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 90 592 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 800 рублей (93 600 рублей х 50 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 564 рубля (93 600 рублей – 37 955 рублей) 55 645 х 10 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 401 рублей (50 329 рублей х 122 дня).

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он выполнен математически верно и соотносится с обстоятельствами дела и другими доказательствами.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение непродолжительного периода времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения неустойки в сумме 90 592 рубля и учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки считает возможным взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 164 рублей 50 копеек (50 329 * 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы и реально понесены истцом в размере 10 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 255 рублей, поскольку как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг автоэксперта ответчиком было выплачено 2 745 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей по направлению в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 9 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, которым регулируется порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции Волгограда по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также понесенных в связи с этим расходов (л.д.39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в размере 9000 рублей.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 9 360 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию расходы в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 909 рублей 87 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 329 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 25 164 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 909 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2019 года.

Судья: Юдкина Е.И.